訴人經審訊後被裁判官裁定兩項「刑事恐嚇」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條，被判 被告在說出恐嚇性言詞時，必須是有意圖威脅他人，而非是在盛怒下，一時衝口而出。(參看案例：丘汝明 右避」、或含糊其詞，他的證言清晰，上訴人無出言恐嚇。況且，若上訴人與另外兩人共三次說同樣的 ...

罪行，違反普通法。上訴人亦面對另一項的「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條。 2.上訴人否認 。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興HCMA364/ ...

訊後被裁定兩項「普通襲擊」罪罪名成立，另三項「刑事恐嚇」罪則被裁定罪名不成立。他現不服兩項「普通襲擊」 接觸過另一名配藥員的身體任何部份及沒說過任何恐嚇性的說話。他指配藥員當時服務態度欠佳，令 方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例香港特別行政區訴周紹斌(譯音)，x/2004。裁判官就事實之 ...

一些控辯雙方只各得一名證人對事件經過各執一詞的案件，尤為重要。 13.在香港特別行政區訴何肖嬋一案HCMA799/2001中，杜麗冰暫委法官指出該案是純粹靠女 裁斷，未免有剛愎武斷之嫌。 16.再者，裁判官已裁定上訴人面對另一項「刑事恐嚇」罪表面證供不成立乃基於第一控方證人在庭上的證供和其證人口供不符 ...

些資料。歐陽致輝因向熊釨然提供債務人資料而獲小數酬勞，而歐陽玉蓮對上述事件是知悉的。盧寶順有一次刑事恐嚇犯罪記錄而歐陽玉蓮沒有犯罪記錄。 13.盧寶順40歲，據稱 ，因此罪行並非太嚴重而判刑亦理應較輕。 22.謝大律師列舉多宗案例，支持其論據指盧寶順的判刑屬明顯過重。 23.代表歐陽玉蓮的羅 ...

經表明過往也試過要求上訴人交租時，上訴人拿刀來恐嚇PW1，PW1聲稱是因為PW1一心只想與上訴人和解，此 庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上 審訊後被定罪。經小心考慮過整個案件的情節，有關案例與及辯方大律師的求情說話，本席認為即時監禁 ...

，申請人在升降機行劫年輕主婦與女兒，用了某些暴力與恐嚇，搶去金鏈。上訴庭表示依從案例顯示的4年量刑起點。 11.伍大律師指申請人所用的暴力 高等法院 上訴法庭法官（馮驊） 高等法院 原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委任郭匡義律師行轉聘伍健 ...

x/2007 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2007年第429號 （原高等法院原訟法庭刑事案件2007年第 庭認為案件有甚多的求情因素。 27.除了上文所述，本案屬家庭紏紛和黑社會、恐嚇和報復都無關外，申請人的罪行亦是和他的性格不相符。申請人在案 ...

元給予申請人。 17.申請人又否認曾要求控方第一證人再給他100萬元以及恐嚇會把二人的關係告知她丈夫。 裁斷 18.原審法官拒絕接納申請人所提出 立的原則，詳載於關平炳（譯音）訴女皇[1979]x和x.R(No.2)(1984)x等案例。 54.原審法官正確地裁定，雖然控方沒有證明滙豐銀行是否曾告訴申 ...

予申請人。 17. 申請人又否認曾要求控方第一證人再給他100萬元以及恐嚇會把二人的關係告知她丈夫。 裁斷 18. 原審法官拒絕接納申請人 稱爲目的論詮釋規則。’ 法例釋義規則 26. 正如終審法院首席法官李國能在香港醫務委員會對周少碩 （譯音）(200-01) 9 HKPLR 449一案中指出，在歷 ...