原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號2008年363號 ---------------------- 有關超記建築工程有限公司x的事宜 及 有關香港法例第32章《公司條例》的事宜 ---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨 聆訊日期：2008年10月 ...

區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號2008年219號 x 有關x的事宜 及 有關香港法例第32章《公司條例》的事宜 x 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊 聆訊日期：2008年9月29日 判案書日期：2008年9月29日 判案書 1 ...

控罪。第一項控罪是以欺騙手段促致在銀行的紀錄内記入記項，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第18D(1)條；第二項是勒索罪，違反《盜竊 少碩一案所提及的各項‘立法因素’或‘指引’之一，即法院盡可能避免間接地把某一用意賦予法例條文而使其產生根本的改變。 其他的釋義因素 36.這方法與終審法院首席法官李 ...

罪。第一項控罪是以欺騙手段促致在銀行的紀錄内記入記項，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第18D(1)條；第二項是勒索罪，違反《盜 會對周少碩 （譯音）(200-01) 9 HKPLR 449一案中指出，在歷史上最重要的法例釋義規則應是以下幾項： ‘(i) ‘字面規則’ 至為著重條文中所使用的文句的 ...

報業集團有限公司作出其在法律上並非必須作出的作為。 (2)刑事恐嚇 違反香港法例第200章刑事罪行條例第24(a)(ii)條 馬某，你被控大約於二零 分別到為控方證物P6A、P6B、P6C、P6D及P6E號。 …… 12.東方是在香港合法註冊的有限公司。」 6.其後雙方再達成其他承認事實。2007年6 ...

地方的人造成阻礙』(“obstructedpersonsintheaforesaidpublicplace”) 第二項控罪 (三)原審裁判官錯誤詮釋香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》第83B(1)條中『 人是「流記海鮮」的僱員，亦不能因這身份而逃避法例的規管。本席認同裁判官的結論，上訴人的作為， ...

後被裁判官裁定一項「代理人使用文件意圖欺騙主事人」罪罪名成立，違反香港法例第201章《防止賄賂條例》第9(3)條；被判監禁5個月。 or (b)x,x,x’x,x;or (c)x,x,x,x,x,x,x.” 28.本席不能找到有關法例的中文版本。就第4(c)條，本席沿用上訴一方的中文譯本： 「如果—— ...

日 判案理由書 1.上訴人本被控一項「僱用不可合法僱用的人」控罪，違反香港法例第115章《入境條例》第17I(1)條。其後控方改控較輕的「僱主 ，並非長時期工作。 20.《入境條例》第17J條內容如下： 「(1)任何人均不得在香港訂立僱用他人的僱傭合約，除非先查閱—— (a)該人所持有的身分證，如該人 ...

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「在公眾地方扔棄廢物」罪罪名成立，違反香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》 .而賴磬德暫委法官指出： “…x,x.x,x.” 13.上述兩案的辯護理由均是上訴人對法律、法例的誤解。本案上訴人的答辯是對棄置廢物的指控全盤否認，並質疑控方 ...

日在裁判法院經審訊後，被裁定在沒有合理辯解下，無遵從改善消防安全指示，違反香港法例第502章《消防安全(商業處所)條例》第5(7)(b)條。上訴人不服裁判法院的裁決 聆訊時便無須處理此點。再者，若被告人或上訴人認為被控的法律條款或法例的某段落因任何原因是無效的話，他絕對有權向法庭提出他的意見及作出相關 ...