員之後才駛回正確行車線的話，那他的解釋也不會止於他行錯路肩，理應還有關於切線或不小心 答……無好上心』，但她卻又實牙實齒的說『肯定無不小心駕駛』。這証供好不合理，一方面說『無乜留意』和『無 撤銷控罪，罰款交還。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師梁燊頤代表香港特別行政區。 辯方 ...

裁判法院上訴案件2007年第883號 (原九龍城裁判法院案件2007年第3886號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人區某 ------------------------------ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期： ...

百分之五十之扣減，已屬寬大處理，絕非明顯過重。 判決 5.根據香港法例第374章《道路交通條例》第36(4)條： 「(4)如—— (a)某人駕駛汽車方式遠 考了冼傑生案，亦參考了香港特別行政區政府訴李秋榮(譯音)，CACC347/2005。該案的上訴人最終被改判不小心駕駛罪罪名成立，但由於該案牽涉不少 ...

上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第559號 (原九龍城裁判法院傳票2008年第5270號) ---------------------- 香港特別行政區 訴 被告人 錢某 ---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期：2008年9月17日 裁 ...

管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第777號 (原荃灣裁判法院傳票2005年第20584號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人吳 謹某和專注」，這另一個構成「不小心駕駛」的元素需要前車的駕駛者出庭作證。 14.本席認為，上訴方 ...

HCMA159/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第159號 (原屯門裁判法院傳票 控方證人的車尾，因此上訴人達不到應有的水準，駕駛時不小心。」 7.本席同意在香港特別行政區訴黃子茂，HCMA168/2003中提及在Rv. ...

管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第1045號 (原荃灣裁判法院傳票2007年第7225號) --------------------------------- 香港特別行政區 訴 被告人何 關的情況而稍慢讓路的話，本席不認為如此切線會構成不小心駕駛。當然，警員曾指上訴人的切線 ...

交界處便自動等同他「罔顧其他道路使用者的安全」、忽略了上訴人只是一時疏忽，不小心駕駛而撞到行人而並非蓄意衝紅燈，裁判官錯誤裁定上訴人的駕駛方式遠遜 罰款1,500元，取消駕駛資格6個月令維持不變。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區。 辯方：由梁陳 ...

3月18日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人就定罪 而言，上訴人是不小心駕駛。定罪並無不安穩之處。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師何某語代表香港特別行政區。 辯方：無律 ...

不小心駕駛」罪罪名成立。他現不服定罪，提出上訴。 2.控方案情指，上訴人駕駛的私家車從兩輛大貨車中間，從 訴人的會面紀錄載有混雜陳述，他在審訊中選擇不作供，當中辯解內容的真實性，沒有經過盤問 .本席在香港特別行政區訴陳錦成，x/2006一案亦說： 「……無論如何，即使第一證人在是次事件中亦有不小心，但並 ...