资格的股东为了公司的利益而依据法定程序代公司提起的诉讼。香港公司作为汽修公司的港方股东，认为中方股东即实业公司侵犯了汽修公司的权益，而汽修公司正处于清算阶段， 几点争议： 一、本案是否属于一事再理。同一法律行为可以派生不同的权利及权利主体。香港公司在本案起诉所依据的事实虽然与(2000)穗中法经终字第 ...

有限公司，住所地广东省广州市X村区豆腐涌X号。 法定代表人谭某某，董事长。 原告香港友祥发展有限公司(下称友祥公司)与被告广州市穗航实业有限公司(下称穗航公司) 诉讼。可以说，穗华公司与被告之间债权债务关系的性质并未因股东代表诉讼而改变，债权人依然是穗华公司、债务人依然是被告。虽然原告代表穗华公司起诉 ...

依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系广东活力股份有限公司股东。1996年，被告香港鹰连投资有限公司出资购买广东活力股份有限公司百分之五十一的股份，成为 。原告如主张因两被告控制了第三人造成第三人无法提起诉讼而不得不自行提起派生诉讼，必须举证证明有此违法事实并在履行必要的前置程序后方得提起 ...

转让款及利息。 本院查明的事实与一审相同。 本院认为：本案一方当事人励某为香港居民，本案为涉外民商事案件，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事 转让纠纷是否属于同一个法律关系问题。本案审理的是基于股权转让款纠纷由公司股东提起的股东派生诉讼，而励某所举证的借款系合同行为。一个法律关系涉及的是 ...

高民四(商)终字第X号 上诉人（原审原告）平海发展有限公司（x），住所地香港特别行政区铜锣湾信德街X-X号百威商业大厦X楼。 法定代表人白某，该公司执行 且平海公司对此是某道和同意的。3、原审判决错误认定平海公司具有股东派生诉讼的诉讼主体资格。4、原审判决振城公司承担连带责任，系适用法律错误。振城公司 ...

的表述自相矛盾，未能明确其提起的诉讼是派生诉讼还是直接诉讼。原告在诉状中认为黄某乙侵害了其作为宝通公司股东的利益，故股东以自己的名义向侵害人提起 经审理查明，2005年1月24日原告与辽宁福耀汽车玻璃实业有限公司、伟升（香港）有限公司共同合资成立宝通公司，经营范围为生产销售PE双壁波纹管、PVC/PE ...

中的表述自相矛盾，未能明确其提起的诉讼是派生诉讼还是直接诉讼。原告在诉状中认为黄某某侵害了其作为宝通公司股东的利益，故股东以自己的名义向侵害人提起 审理查明，2005年1月24日原告与辽宁福耀汽车玻璃实业有限公司、伟升（香港）有限公司共同合资成立宝通公司，经营范围为生产销售PE双壁波纹管、PVC/PE ...

没有其他债务，由此无法推出七通一平工程没有或者不是某星集团完成的结论。作为派生诉讼，诉讼费要求由德城公司承担是某法律依据的，但是某海公司的诉讼请求 划拨土地使用权人中星集团的补偿，系1992年德城公司筹备之时，业经德城公司全体股东达成一致的公司重大事项，该合同不构成法律所禁止的关联交易，且无需德城公司 ...

。上述《法律意见书》清楚地表明了接管的法律性质及本案原告委托香港接管人的法律后果，与原告行使本案诉讼权利是不相冲突的。因此，四被告认为原告在香港委托 安置业将其拥有的高尔夫公司的75％的股份(及派生利益)质押给原告，而该《股份质押合同》已获得高尔夫公司其他股东丹东友谊企业集团公司的书面同意，并将该股份 ...

信托)、北京中兴旅游经济发展集团(以下简称中兴集团)、北京市旅游公司(以下简称旅游公司)、香港华刚投资有限公司(以下简称华刚公司)借款合同纠纷一案中，原告长城资产委托 规定进行登记备案，亦未记载于股东名册。该股份质押应属无效。综上，法院应当驳回长城资产对我公司的诉讼请求。 被告旅游公司庭审口头答辩称： ...