期待利益，最终体现为一种财产权，当事人可以通过意思自治来将这种权利进行量化，属于债权范畴，可以依法转让。双方签订的《集资建房名额转让协议书》是双方当事人的真实 房屋仅在选址，该房屋属单位集资房，曾某所在单位重庆市X区X路局明确规定集资房禁止转让。现房价猛涨，继续履行该协议，对其明显不公平。 杨某乙辩称 ...

所签协议合法有效，且已办理过户，房屋应当属于第三人所有。 丁某某、吴某某上诉称，陈某某与李某生所签协议并非卖房协议，且陈某某2001年3月15日所 认定为房屋买卖协议。陈某某与李某生原均为宛石康民福利厂职工，双方之间的单位集资房买卖协议，系单位职工之间内部转让行为，且已交付使用多年，转让行为合法有效， ...

）第三项“关于集资建房问题：内部职工与单位之间、内部职工之间，因所在单位集资建房的集资、建设和分配问题产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围”的规定。但在此 ，上诉人系以向内部职工分配福利的形式有偿向内部职工进行分配房屋，且该种分配系以与上诉人存在劳动合同关系为前提。关于退房的约定，也是与劳动合同 ...

）第三项“关于集资建房问题：内部职工与单位之间、内部职工之间，因所在单位集资建房的集资、建设和分配问题产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围”的规定。但在此 ，上诉人系以向内部职工分配福利的形式有偿向内部职工进行分配房屋，且该种分配系以与上诉人存在劳动合同关系为前提。关于退房的约定，也是与劳动合同 ...

提供得2004年9月9日、10月9日两份证据中，建房单位证明，该集资房基本属于个人所有，买卖自愿，公司不予干预。 原审法院认为，原、被告双方所签 王家庄大队为照顾社员建设，只有使用权的福利房，双方签订协议时没有经过王家庄大队同意，在双方发生第一次诉讼时，产权人出庭陈述不同意双方私自买卖。2、协议签订后 ...

提供得2004年9月9日、10月9日两份证据中，建房单位证明，该集资房基本属于个人所有，买卖自愿，公司不予干预。 原审法院认为，原、被告双方所签 王家庄大队为照顾社员建设，只有使用权的福利房，双方签订协议时没有经过王家庄大队同意，在双方发生第一次诉讼时，产权人出庭陈述不同意双方私自买卖。2、协议签订后 ...

”，本来概念不清，属于约定不明确，因此应遵照婚姻法的规定，视为夫妻共同财产。被告认为，原告婚前已有一套工龄福利房，而该集资房系被告单位给予被告的福利房，且 五七农药厂宿舍房交款x元，全属原告蔡某甲交现款；装修用款5320元，也属原告蔡某甲付款，共计x元。2000年11月28日，原湖南金源农药化工厂开出 ...

，使用权归个人；职工搬进新房后必须交出原住房屋；调出必须办理退房手续；施工质量采取单位和个人共同监督。政府同意免交城市建设配套费。1994年6月21日， 再审认为，双方所争议的房屋是单位集资房，具有福利性质，双方所形成的集资分房关系不是平等主体之间的民事法律关系，属于单位内部管理与被管理关系，该院二审 ...

证明是张某某的真实意思表示。张某最初是想让张某某集资，但条件是不准张某某将集资房指标转让。另外，既然蔡某提交了这份证据，张某某应该出庭作证。本案对吴某和 勘察院退休职工而所享有的对其单位福利房的购买权，是其作为单位职工这一特定身份资格所享有的权利，该权利属于张某个人独享，不属于夫妻共享，张某的妻子不是 ...

在保本不亏前提下，按均价1700元"3定向开发福利房的目的根本不能实现，南方食品集团请求解除合同。七、一审法院认定违约行为一直处于持续状态，诉讼时效未过 何某并不是斯壮公司的员工，双方买卖的房屋是商品房，并不是南方食品集团所说的单位集资房。二、双方是在自愿平等的前提下签订合同，约定了房屋的价格，南方 ...