由开发商在《铂金时代》商务楼，每户安置2间，而原告不属重新安置对象，无权在合同约定之外要求安置房屋。 18.《建设工程质量评价报告》及《建设 关于原告请求被告应向原告交付位于“铂金时代”多少面积拆迁安置房问题认定：原签订危房改造合同时原告欲购房屋面积130-140平方米，但未签订合同，2007年10月 ...

的第四项指控，被告人无罚款资格，是群众找被告人办事，不是贪污罪的对象。目前没有证据证明被告人受政府委托协助履行收罚款职责。 经审理查明：1 用于个人日常生活开支；2009年玉米保险4200元，用于个人日常生活开支；2010年危房改造补助款4000元用于个人日常生活开支。 2、证人证言：⑴证人李某己证言 ...

建设工程某目实施监督管理，具有行使行政审批的法定职权。对主城区危旧房对象的确认，既包括危房，又包括旧房，房屋安全鉴定机构将南方花园B区所涉房屋鉴定 建设用地规划许可证、拆迁房屋情况审核表、拆迁房屋产权证，拟证明该项目具有认定危房改造项目的条件。 重庆市X乡建设委员会同时向法院提供了作出被诉具体行政行为 ...

，建筑面积56.5699平方米。2002年9月，某房地产公司对该地区进行危房改造，我属于某置补偿对象，就地安置三居室及一居室各一套，而郭某不属于某置对象 户主为郭某。2002年，某房地产公司（以下简称：某房地产公司）在此地进行危旧房改造工作。2002年9月16日，某房地产公司（甲方）与郭某（乙方）签订 ...

对原告一家情况可适当安置。原告称在住家附近摆摊，是残疾人，但这不是拆迁照顾对象。对于集体所有制房屋不能作为拆迁安置用房，这是原告对法规的不理解。请 十八条、第二十九条；区危改办字(94)第X号《关于修改“甘家口危房改造拆迁安置办法”的批复》的规定，判决如下： 维持被告北京市海淀区房屋土地管理局二000 ...

原告的户口不在拆迁范围内，亦不在此居住。第三人认为原告不属于拆迁安置对象，应对其进行房屋作价补偿。双方协商均未达成拆迁协议。第三人于同年11月21 裁决的权力。第三人在该地区的建设拆迁工程中经政府行政部门批准，具备本地区进行危房改造开发建设的合法资格，该拆迁活动合法有效。第三人给原告产权调换的房屋面积 ...

砖混结构楼房被损坏及X号土木结构瓦房的消失，与被告在信丰县城区南门旧危房改造施工存在因果关系。根据我国民事法律的规定，原告可选择恢复原状、赔偿 予以认定。被上诉人对其关联性持有异议，本院认为，上述证据能够证明上诉人的证明对象，本院对其关联性予以认定。 被上诉人向本院提交了赣州市金城房地产评估公司的评估 ...

： 3、残疾证和低保证各一份，拟证明被告是三级伤残，被告享受国家低保的对象； 4、购房协某一份，拟证明购房合某有效； 5、原庭审材料共46页， 真实性无异议，这本证是双方共有的；对证据2真实性无异议，有一栋房屋并不是危房改造，是因伤残上级给予补助款。被告对法院调查材料无异议。 原告对被告提供证据，质证 ...

乙于2006年2月20日结婚。2008年，沙坪坝区人民政府对被告住所地新桥村X区进行危房改造，龙某代表全家办理拆迁安置补偿事宜，但对原告夫妇隐瞒了安置协议的具体 ，补偿x.15元，构建物补偿1664.70元，合计x.85元。2、乙方属安置对象的有4人，其中征地农转非人员2人，为龙某、陈某乙，城镇居民为 ...

证明上诉人虽然违规超建，但并不影响第三人的正常采光、通风。原审背离审查对象，主观臆造新的事实，违反了审理行政案件的基本要求。3、根据《行政诉讼法》 的。2、建设项目日照分析报告和房屋安全鉴定意见，证明原告的建设属于危房改造，按国家设计的标准规范改造的。原告所建楼房符合国家的日照标准和相关规定。符合标准 ...