法院依法改判支持上诉请求。 崤山农行辩称：一、农行在诉讼时效内提起诉讼，不存在丧失时效利益和胜诉权的事实。在崤山农行起诉前，三方按照合作协议的约定 提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《汽车消费借款合同》担保条款仅约定履约保险为还本付息的保证，没有约定保证方式。在三方《合作协议》第 ...
//www.110.com/panli/panli_165785.html -了解详情
法院依法改判支持上诉请求。 崤山农行辩称：一、农行在诉讼时效内提起诉讼，不存在丧失时效利益和胜诉权的事实。在崤山农行起诉前，三方按照合作协议的约定 提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《汽车消费借款合同》担保条款仅约定履约保险为还本付息的保证，没有约定保证方式。在三方《合作协议》第 ...
//www.110.com/panli/panli_165784.html -了解详情
程序不合法。二、原审法院认定事实不清。l、原审法院对《汽车消费贷款购车合同》和《中国银行汽车消费借款合同》根本未予审查，且上述两份合同约定，祖志民按 法院对本案的诉讼时效问题未予审查，实属有意偏袒高新区中行。借款期限为24个月，如果祖志民没按时还清，高新区中行应当及时向人保巩义支公司、十通汽车公司催还 ...
//www.110.com/panli/panli_30185084.html -了解详情
程序不合法。二、原审法院认定事实不清。l、原审法院对《汽车消费贷款购车合同》和《中国银行汽车消费借款合同》根本未予审查，且上述两份合同约定，牛志锋按 法院对本案的诉讼时效问题未予审查，实属有意偏袒高新区中行。借款期限为24个月，如果牛志锋没按时还清，高新区中行应当及时向人保巩义支公司、十通汽车公司催还 ...
//www.110.com/panli/panli_30181941.html -了解详情
审理完毕。原告光大银行诉称：2002年12月，光大银行与梁斌签订了《汽车消费贷款借款合同》，合同除约定光大银行向梁斌提供贷款人民币476 000元外，还对 的情形除外。本案中，基于梁斌与光大银行之间的借款合同关系而产生的债务，由于光大银行未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，所以梁斌取得并依法行使了 ...
//www.110.com/panli/panli_298566.html -了解详情
未主张过权利，时间已超过两年。另查，光大银行与西直门支行在早期开展的个人汽车消费贷款信贷业务中存在业务交叉，实践中有光大银行以其自身名义行使西直门支行在 的情形除外。本案中，基于黄可元与光大银行之间的借款合同关系而产生的债务，由于光大银行未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，所以黄可元取得并依法行使了 ...
//www.110.com/panli/panli_275518.html -了解详情
农行盈科支行）、被上诉人北京连粤达商贸有限责任公司（以下简称连粤达公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第28125号民事判决，向本院 问题的规定》第五条的规定，本案并未过诉讼时效，王新全的主张无法律依据。其次，一审判决认定事实清楚。《汽车消费借款合同》约定:在王新全偿清 ...
//www.110.com/panli/panli_217562.html -了解详情
、张立侠、开关厂、广兴达公司就本案《汽车消费借款合同》提起诉讼，后于2007年9月13日撤回对开关厂的起诉，原审法院裁定驳回农商行朝阳支行对王建国 中断的法定情形。故农商行朝阳支行本次所提诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。开关厂的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚 ...
//www.110.com/panli/panli_130845.html -了解详情
公司的委托代理人刘明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年3月31日，省直农行与梁敬森、亚飞公司签订汽车消费借款合同约定：梁敬森向 省直农行的起诉。省直农行辩称：一、贷款到期后，我行两次进行了有效的催收，本案未超诉讼时效。二、梁敬森向亚飞公司还款64000元，仅能证明梁敬森向 ...
//www.110.com/panli/panli_287928.html -了解详情
31日止)，共计84868.78元，以后利息自2008年1月1日起按汽车消费借款合同约定的借款利率和逾期利率计算至判决限定还款之日止。被告孙军丽承担连带 农行2005年8月就知道孙君芳不再还款，其直至2007年11月19日起诉超过了诉讼时效，故请求二审撤销原判依法改判，本院认为，农行与财保分公司双方的 ...
//www.110.com/panli/panli_159030.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务