名称为准）。 1.2 有限公司住所地： 第二条 经营范围 2.1（以公司登记机关核准的经营范围为准） 第三条 组织形式 3.1组织形式系有限责任公司，立协议各方 时，由各方协商解决并另行签订书面补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。 10.2本协议自各方签字或盖章之日起生效。 10.3本协议一 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...

应予执行，被上诉人收取服务费84080元依法予以支持，上诉人所诉土地使用纠纷，系另一法律关系。故判令上诉人付被上诉人服务费84080元，承担案件受理费。上诉人原答辩理由 《协议书》和两份《补充协议》。原审只确认《协议书》合法有效，对两份《补充协议》的法律效力，均未提及，不置可否，似有疏失。《补充协议》 ...