月20日向蒲**签发农村建设用地复垦地块权属认可书明显侵犯了**村四组的土地权属，原告在2014年4月21日知道该侵权行为，基于此，原告才依法提起 两个不同的概念。因此，被告称《土地争议调查处理办法》不适用于**乡人民政府处理土地权属争议是对《土地争议调查处理办法》断章取义，纯属错误理解。因此，**乡 ...

事实，混淆视听。 首先，被申请人既是权利人又是行政主体的双重身份下，将本案争议的五块地的权属确认到自己名下的行为，严重违法。 其次，被申请人 混淆视听。 其三，被申请人答复称《土地争议调查处理办法》不适用于***乡人民政府处理土地权属争议，明显错误。《土地争议调查处理办法》第三十三条规定：乡级人民政府 ...

。1999年5月6日，上诉人申请原郊区人民政府核发××岭的山界林权证，郊区政府在调查时，被上诉人12、13、14、20队的代表亦在地籍 上诉人划归南宁市高新技术开发区管辖，而被上诉人划归××区人民政府管辖，二者不在同一行政区域。根据国家土地管理局《土地权属争议处理暂行办法》第九条规定：跨县及行政区域的 ...

。1999年5月6日，上诉人申请原郊区人民政府核发××岭的山界林权证，郊区政府在调查时，被上诉人12、13、14、20队的代表亦在地籍 上诉人划归南宁市高新技术开发区管辖，而被上诉人划归××区人民政府管辖，二者不在同一行政区域。根据国家土地管理局《土地权属争议处理暂行办法》第九条规定：跨县及行政区域的 ...

五年四月三日，____村中州村民小组因不服昭政处字（2005）1号行政处理决定而向________市人民政府提起行政复议申请，现答复人就该行政复议申请向复议 ，____乡潮江村委会在该合同上签字“同意按合同执行”，再次确认了争议的节马梗土地权属属其所有的事实，答复人认为潮江村委会在该合同上签字“同意按 ...