。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条，决定给予行政拘留十日并处罚款5000元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，决定给予行政 一事不再罚的原则，本院认为，劳动教养是一种强制性教育改造的行政措施，不属于行政处罚的范畴，被告市劳教委对原告实施劳动教养并不违反一事不再罚的 ...
//www.110.com/panli/panli_24216804.html -了解详情
743号行政处罚决定，以破坏他人坟墓对庞秀钧作行政拘留15日的处罚。庞秀钧不服，向梧州市公安局申请行政复议，梧州市公安局于2009年10月8日作出梧公行复[ 之后，岑溪市公安局经重新调查后作出新的行政处罚决定，对主要事实证据及理由已进行充实改变，因此，并不属于《行政复议法》第二十八条规定的以同样的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_13380083.html -了解详情
742号行政处罚决定，以破坏他人坟墓对庞广梅作行政拘留15日的处罚。庞广梅不服，向梧州市公安局申请行政复议，梧州市公安局于2009年10月8日作出梧公行复[ 之后，岑溪市公安局经重新调查后作出新的行政处罚决定，对主要事实证据及理由已进行充实改变，因此，并不属于《行政复议法》第二十八条规定的以同样的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_13379912.html -了解详情
超时拘留。至于原告所反映的手机、照相机，属于公安机关办案中的具体操作，与本案的定性、处罚结果没有关联性，且事后派出所多次要求原告将手机、照相机领回， 公路项目部不能正常施工，阻工达4小时。被告湘潭县公安局以原告扰乱单位秩序为由作出潭公（响）决字 [2010]第9号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日 ...
//www.110.com/panli/panli_4470194.html -了解详情
处罚告知笔录；18、荥公（乔）行决字[2009]第0025号公安行政处罚决定书； 19、被拘留人家属通知书；20、荥公（乔）行决字[2009]第0025号 ，属于明显滥用职权。因原告许彦彬、邵红堂的上述理由不属于行政审判审查范围，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五 ...
//www.110.com/panli/panli_2144743.html -了解详情
，但在扣押物品前，未经任何审批程序，扣押后，在作出行政处罚决定的同时也未就该扣押物品作出是否属于违法物品的定性认定和作出相应的处理决定，直至本院受理 动机和敛财的行为、情节。由于被告城步苗族自治县公安局对原告作出行政拘留10日的行政处罚所依据的事实不清，主要证据不足，且扣押原告的相关物品程序违法，因此 ...
//www.110.com/panli/panli_216330.html -了解详情
依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关有权对违反治安管理的行为进行处罚。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处 笔录》中第二项未注明处罚的具体内容及向哪个单位提出听证属程序违法，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，拘留不属于应当听证的范围，该项不 ...
//www.110.com/panli/panli_189005.html -了解详情
其诉讼代理人。根据法庭调查和质证，现发表代理意如下： （一）某县公安局处罚决定书所依据的事实证据不足。上诉人没有认可用下流语言侮辱某镇政府工作人员 处罚。因此，被上诉人作出的十五日拘留的行政处罚属于滥用职权。 综上所述，代理人认为被上诉人的行政处罚事实不清，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。因此， ...
//www.110.com/ziliao/article-143202.html -了解详情
永军对被告内黄县公安局的告知内容回答是：“我听清楚了，我知道了，我不提出陈述、申辩”。2011年3月13日被告内黄县公安局依照《中华人民共和国治安管理 。本案中，被告内黄县公安局对原告杜永军处拘留或者罚款行政处罚以及拘留期限问题，属被告内黄县公安局自由裁量权，不属于法院审查范围。综上所述，原告杜永军的 ...
//www.110.com/panli/panli_39521647.html -了解详情
军对被告内黄县公安局的告知内容回答是：“我听清楚了，我知道了，我不提出陈述、申辩。”2011年3月13日被告内黄县公安局依照《中华人民共和国治安管理 ”本案中，被告内黄县公安局对原告杜永军处拘留或者罚款行政处罚以及拘留期限问题，属被告内黄县公安局自由裁量权 ，不属于法院审查范围。综上所述，原告杜永军的 ...
//www.110.com/panli/panli_27047628.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务