判决认定“国嘉实业于2002年4月17日支付了利息233,035.70元,归还借款本金人民币10,116,964.30元”是错误的,事实上这1,035万元不是 银行行为的法律规范,故即使浦东分行的审贷行为不完全符合商业银行法的有关规定,也只是加大其自身的商业风险,并不影响其所签订的借款合同的效力。隧道 ...
//www.110.com/panli/panli_84992.html -
了解详情
借款条件而否定借款合同的效力,依法不能成立,还贷能力并不必然导致合同无效,且劳企公司完全有还贷能力,劳企公司符合借款条件;国家法律、行政 发放股本金贷款没有明确的禁止性规定,江西中行向劳企公司发放股本金贷款不违反法律规定。根据国务院国发(1986)76号《关于进一步改善外商投资企业生产经营条件的通知》 ...
//www.110.com/panli/panli_45821.html -
了解详情
所诉借款事实成立,原债权人铜山农行与原城子河煤矿之间存在借款合同法律关系。二、关于本案诉争借款是否超过诉讼时效的问题。由于原告提供的铜山农行于1999年 法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定精神,结合被告景山煤矿经合法传唤无正当理由拒不 ...
//www.110.com/panli/panli_31624584.html -
了解详情
本院依法不予认定。被告提供的收款收据因系复印件,且原告拒绝质证,对其证明效力本院依法不予认定。经本案原、被告双方申请,本院依法向市郊联社调取以下证据 合同相对性原则,本院依法确认市郊联社与被告老年病医院之间存在着借款合同法律关系,且该借款合同,系双方当事人在平等自愿的基础上签订,双方当事人均具有签订和 ...
//www.110.com/panli/panli_26459273.html -
了解详情
借款合同过程中采用欺诈手段,淮海支行亦未请求撤销借款合同,故隧道工程提出借款合同无效的主张没有事实和法律依据。商业银行法是从保障商业银行稳健运行出发规范商业 商业银行法的有关规定,其所应承担的也只是行政责任,并不影响其所签订的借款合同的效力。隧道工程提供的所谓国嘉实业虚假的、用于欺诈的财务会计资料,系 ...
//www.110.com/panli/panli_85159.html -
了解详情
、罚息及复利,计算方法仍按中国人民银行的规定执行。二、华侨大厦偿还信用联社借款844 860?8元,并偿付该款截至1996年9月30日的利息、罚息及复利合计 不能因此而影响借款合同的效力。华侨大厦关于应认定后四份借款合同无效的上诉理由不能成立,本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,应予 ...
//www.110.com/panli/panli_50185.html -
了解详情
百零七条之规定,判决如下:限被告海南省国营红华糖厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告海南海糖储备有限公司预付款本金2172900元以及管理费10000元 国家指令性计划文件而无效的情况下,应当确认:在上诉人、被上诉人和第三人之间存在的是抵押借款合同法律关系。在上诉人和被上诉人之间存在的是货物买卖 ...
//www.110.com/panli/panli_38996.html -
了解详情
为:金融许可证、中国农业发展银行东营市分行的授权书、原告的营业执照、使用合同专用章的证明。用于证明原告主体合格。被告粮油集团公司、东营市粮食局对上述证据无 原告与粮油集团公司签订的借款合同的效力。储运公司破产后,粮油集团公司代替储运公司偿还了借款,粮油集团公司的代为偿还的行为并不为法律所禁止,在其自愿 ...
//www.110.com/panli/panli_32809.html -
了解详情
事业为目的的事业单位,其成为保证主体并不违法;一审判决既认定债权人信用社对保证合同无效无过错,又判令保证人承担三分之一的赔偿责任错误。请求撤销原判,依法 内部管理程序,即使存在违规行为,亦应由金融主管部门查处,并非法律所禁止,不影响借款合同的效力。该上诉理由缺乏有关证据佐证,本院不予支持。珠光医院上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_19276.html -
了解详情
公司收到原告发放的房屋按揭贷款,但本案属假的按揭贷款,对借款合同的效力有异议。并且借款合同中约定长进实业公司只提供阶段性担保,因借款人的原因导致迟延办证 目的看,各方当事人借、贷款的意思表示真实,且无证据表明原告明知二被告虚构事实以达到借款目的,故该借款合同不违反法律行政法规的强制性规定,属有效合同, ...
//www.110.com/panli/panli_33727227.html -
了解详情