年10月9日。本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权；贷款人原告是本院 所签订的《个人住房抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国金融法律法规的禁止性规定，故该份合同合法成立。根据我国《合同法》 ...
//www.110.com/panli/panli_83731.html -了解详情
年10月9日。本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权；贷款人原告是本院 之间所签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国金融法律法规的禁止性规定，故该份合同合法成立。根据我国《合同法》 ...
//www.110.com/panli/panli_83729.html -了解详情
年10月9日。本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权；贷款人原告是本院 所签订的《个人住房抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国金融法律法规的禁止性规定，故该份合同合法成立。根据我国《合同法》 ...
//www.110.com/panli/panli_83726.html -了解详情
分之三。根据以上事实，本院认为：本案属涉港抵押借款合同纠纷。原、被告协议约定由贷款人所在地人民法院管辖，原告在本院辖区内，故本院依法具有管辖权。双方 针织有限公司、增发有限公司签订的《最高额抵押担保借款合同》主体适格，意思表示真实，且没有违反我国法律的禁止性规定，有关抵押物也依法办理了抵押登记手续，故 ...
//www.110.com/panli/panli_58541.html -了解详情
。3.陈顺盛是卓越公司的法定代表人，其行为是代表卓越公司的经营行为，其法律后果应由卓越公司承担。五金厂是卓越公司开办的“三来一补”企业，其民事责任应由卓越 人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 陈佳为提供的借款条记载：借款人陈顺盛向陈佳 ...
//www.110.com/panli/panli_48824.html -了解详情
十三条、《中华人民共和国民法通则》第二条之规定，被上诉人不具备法律诉讼的主体资格，其与上诉人签署借款合同的行为，是代理其在国外的总行所进行 有关争议(诉讼)，并且为此目的并为其它各方的利益本协议各方服从此类法院的司法管辖。”由于当事人约定香港法院享有的管辖权是非排他性的司法管辖权，因此不能排除其他依法 ...
//www.110.com/panli/panli_45781.html -了解详情
讲，即使《借款合同》有效，《抵押合同》生效的条件也没有成立，所以常威公司不受合同约定的约束，原告要求常威公司承担清偿责任在法律及事实上均 行政区居民， 根据最高人民法院有关涉外案件集中管辖的规定，本案应参照涉外案件进行审理。借款合同已明确约定以原告所在地法院为管辖法院，该当事人合意选择诉讼法院的意思 ...
//www.110.com/panli/panli_44837.html -了解详情
10月9日。 本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权；贷款人原告是本院 所签订的《个人住房抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国金融法律法规的禁止性规定，故该份合同合法成立。根据我国《合同法》 ...
//www.110.com/panli/panli_25237.html -了解详情
范围内的全部债务清偿完毕时方得终止。此种约定方式系保证期间约定不明。但本案借款合同的债务履行期限，在被告何磊、廖谦的保证行为产生之前已经届满，依照保证 范围虽约定为1000万元，但本案1000万元的债务另有物权担保，因此，依照现行担保法律规定，被告何磊、廖谦仅在物权担保的范围之外，承担保证责任。第三、 ...
//www.110.com/panli/panli_18992.html -了解详情
又向某公司借款30万元。并签订了一份《借款合同》，借款期限2个月，利息为月息5分，争议解决的管辖法院为某公司所在地法院。某公司依约向屈某发放了 屈某承担为实现债权所支付的费用即律师代理费3万元（借款本金60万元×5%）的诉求，也符合合同约定和法律规定，本院予以支持。某公司要求屈某承担为实现债权所支付的 ...
//www.110.com/panli/panli_48884635.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务