敲诈勒索罪与抢劫罪的区别 -全站搜索

绑架罪的概念及其要件

许多相似之处，两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖妇女、儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。（二）本罪与敲诈勒索罪的界限以既有债务又有额外财物时）或吸收犯的形态，对行为人以绑架罪一罪处理。（四）本罪与抢劫罪的界限绑架勒索的绑架罪与抢劫罪都以取得财物为目的；在客观上都 ...

//www.110.com/ziliao/article-269972.html -了解详情

绑架罪的构成要件

许多相似之处，两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖妇女、儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。（二）本罪与敲诈勒索罪的界限以目的绑架罪的界限。（四）本罪与抢劫罪的界限。（1）主体范围不同。绑架罪主体只能由已满16周岁的人实施；而抢劫罪主体还可由已满14周岁不满16周岁 ...

//www.110.com/ziliao/article-305898.html -了解详情

绑架罪的构成

许多相似之处，两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖妇女、儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。（二）本罪与敲诈勒索罪的界限以目的绑架罪的界限。（四）本罪与抢劫罪的界限。（1）主体范围不同。绑架罪主体只能由已满16周岁的人实施；而抢劫罪主体还可由已满14周岁不满16周岁 ...

//www.110.com/ziliao/article-305896.html -了解详情

绑架罪的构成要件

许多相似之处，两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖妇女、儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。（二）本罪与敲诈勒索罪的界限以目的绑架罪的界限。（四）本罪与抢劫罪的界限。（1）主体范围不同。绑架罪主体只能由已满16周岁的人实施；而抢劫罪主体还可由已满14周岁不满16周岁 ...

//www.110.com/ziliao/article-269979.html -了解详情

绑架罪的构成

许多相似之处，两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖妇女、儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。（二）本罪与敲诈勒索罪的界限以目的绑架罪的界限。（四）本罪与抢劫罪的界限。（1）主体范围不同。绑架罪主体只能由已满16周岁的人实施；而抢劫罪主体还可由已满14周岁不满16周岁 ...

//www.110.com/ziliao/article-269977.html -了解详情

与绑架罪有关的几个问题研究

电话告知乙家交10万元现金换取小孩。对于甲的行为，一种意见认为应以非法拘禁罪和敲诈勒索罪实行并罚，不构成绑架罪。另一种意见认为因其行为的性质已经发生存有债务为前提，如果以根本就不存在的债权债务关系，借索债扣押、拘禁他人的，应以绑架罪论处。（三）绑架罪与抢劫罪的界限以勒索财物为目的绑架罪与抢劫罪都 ...

//www.110.com/ziliao/article-256804.html -了解详情

论财产犯罪的司法认定——在北京德恒律师事务所的演讲

，赵某因爬窗逃跑被陈某用木棒猛击脑部，致赵某身亡。该案主要是涉及绑架罪与抢劫罪的区分。在本案中高某不知道实情，即赵某不欠陈某货款，他以为有债务方式是不一样的，手段行为、目的行为、取得行为都不一样，这也是抢劫罪与敲诈勒索罪的主要区别。因此，在【案例二】中，手段行为是抢劫（暴力），目的行为是勒索。 ...

//www.110.com/ziliao/article-139376.html -了解详情

敲诈勒索与其他罪界限

手段，被害人并未产生恐惧情绪，因而没有交出财物；或者被害人虽然产生了恐俱，但并未交出财物，均属于敲诈勒索罪的未遂。本罪与抢劫罪的界限（1）从威胁的方式看其他合法权益。本罪和诈骗罪的界限敲诈勒索罪与诈骗罪的犯罪主体都是一般主体，犯罪主观方面都是直接故意，且以非法占有为目的。二罪的根本区别在于犯罪客体和 ...

//www.110.com/ziliao/article-526609.html -了解详情

连国胜等抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事、组织、领导、参加黑社会性质组织案

3月17日出生，原系湖北省孝感市孝南区肖港镇供销社生资经营部经理。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2001年6月28日被逮捕。被告人唐红军，男，1973年8月为性质、行为后果上均有很大差异，决不能将二者混为一谈。滥用行政职权强行没收他人财物的违法行政行为与抢劫罪的区别主要表现在以下几点：1、主观故意的内容 ...

//www.110.com/ziliao/article-140434.html -了解详情

强迫交易罪及其关联犯罪的体系解释——以酒托案为例

》（以下简称《两抢意见》）第9条第2款规定为区别强迫交易罪与抢劫罪提供了一种综合判断的参考标准，当然，实践中还要作具体认定。目前理论上比较一致而拒绝付账，经营者一方以言辞相胁迫，或采取暴力手段强迫其付费。此行为应定性为敲诈勒索罪。二是暴力性、暴利性强迫交易，即酒吧经营者一方先是采取胁迫、暴力手段强迫 ...

//www.110.com/ziliao/article-235010.html -了解详情