费14 427.16元,支付滞纳金144元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供了供暖费明细表、房屋产权查询结果、被告职工退休证复印件佐证。被告辩称，王京生是我单位退休职工，但我方与原告未签订供暖合同，供暖费应由职工本人负担，且原告所追索的供暖费部分已超过诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_276706.html -了解详情
了（2008）海民初第17097号民事调解书，证明海淀供暖中心与市政二公司之间存在供暖合同关系，由海淀供暖中心为位于北京市海淀区车道沟南里23号楼、12号 供暖中心提交证据的真实性没有异议。本院对市政二公司提交的证据认证如下：海淀供暖中心对市政二公司提交的证据1的真实性不予认可，该证据系市政二公司单方 ...
//www.110.com/panli/panli_276130.html -了解详情
二建公司作为贺小军的工作单位，有义务积极配合供暖方做好每年度的供暖服务工作，其以不存在供暖合同为由，拒绝支付供暖费的答辩意见，于法无据，本院不予采信 北京市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京市热力集团有限责任公司供暖费八千六百二十七元二角。二、驳回原告北京市热力集团有限责任公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_275560.html -了解详情
权益，故原告起诉要求被告给付2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费4579.20元，并支付滞纳金4579.20元。被告德凯器材公司辩称：被告2006年 了供暖协议，博瑞长丰公司与德凯器材公司签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效，双方应严格履行各自的义务。博瑞 ...
//www.110.com/panli/panli_258562.html -了解详情
，2004年5月18日，原告起诉到东城法院，要求被告支付2001－2004年度的供暖费4203.2元，东城法院于2004年5月27日作出（2004）东民初字第 陈述在案佐证。 本院认为，本案中，原、被告虽未签订供暖合同，但原告一直向被告职工居住的房屋提供供暖服务，故应认定原、被告之间存在事实上的合同 ...
//www.110.com/panli/panli_212614.html -了解详情
自住房建筑面积1541.40平方米计算自1997年-1998供暖季至2007-2008供暖季的供暖费总额为379 184.40元，扣除科贸公司已经支付的285 000元，科 上诉。其主要上诉理由是：科贸公司与房修一公司未签订过书面供暖合同，对北京市西城区新街口地区如意里胡同1号楼的952号、953号、 ...
//www.110.com/panli/panli_171387.html -了解详情
芳，经理。 委托代理人徐章鑫，男，1953年3月7日出生，汉族，北京市崇文区供暖中心法律顾问，住北京市崇文区永生巷41号。 被告北京市惠丰华工贸有限责任公司，住所 惠丰华公司理应支付魏学斌所住房屋2005年以后的供暖费。崇文供暖中心虽未与惠丰华公司签订供暖合同，但魏学斌实际享有了采暖权利，双方亦形成了 ...
//www.110.com/panli/panli_159035.html -了解详情
共计14 300.67元。 一审法院判决认定：城改建公司作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 其主张2年前的供热费，已超过诉讼时效。城改建公司不主动通知丰台分局缴纳供暖费，事后又不沟通相关情况，明显存在过错，应承担相应责任。由丰台分局承担 ...
//www.110.com/panli/panli_151951.html -了解详情
供暖价格是依据有关文件调整。 证据4、市政管委文件一份，证明房管一建公司的供暖锅炉于2002年改为燃气锅炉，万东安欣公司的住户就是在35号锅炉供暖范围 事实，还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一建公司与万东安欣公司签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，故应属有效。房管一建 ...
//www.110.com/panli/panli_135055.html -了解详情
业务，2000-2001年度开始至2008-2009年度供暖季止，国天物业共计向实际用户收取供暖费494 332.82元。2001年7月19日，国天物业向北重厂交纳供暖 元（含1元的入户维护费）的标准收取。 上述事实，有北重厂提交的供暖合同、国天物业缴费银行进帐单、北京市物价局文件，国天物业提交的实收 ...
//www.110.com/panli/panli_132597.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务