第一、上诉人漯河供电公司属于企业,其与和其有XX使用关系的用电户之间属于平等民事主体之间的供用电合同法律关系。界定上诉人应否负有“监管职责”应当依据双方合同 没有从业资格证。2、受害人赵XX不具有从事XX线路作业的资格,是自己私自接电。3、根据一审查明的事实,吊板车是受害人赵XX自己所有的,接通电源线 ...
//www.110.com/panli/panli_298294.html -
了解详情
向原告提起诉讼的民事诉状及增城法院的应诉通知书,证明被告主体资格;3、被告与张志辉、吴浩良签订的《租地合同》;4、张志辉、吴浩良、湛葆汉 的全部诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有:1、被告与广州电力工业局签订的《供用电合同》,证明被告为当地的厂家供应了供电设备,同时被告向相应的管理人员支付 ...
//www.110.com/panli/panli_58742.html -
了解详情
一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ,而不是供电部门对上诉人收取电费的单据,因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_21911528.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费1151.90元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21910998.html -
了解详情
一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ,而不是供电部门对上诉人收取电费的单据,因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_21910077.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费1325.30元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21909734.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费1670.20元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21908857.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费1864.30元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21908427.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费3097.30元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口,并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21906706.html -
了解详情
部门缴交了电费,原、被告之间已形成了债权债务关系,因此,原告完全符合本案的诉讼主体资格。现被告拖欠原告已代缴交的电费1710.50元不予支付无理,应承担清偿欠款的 不服一审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定:电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ...
//www.110.com/panli/panli_21904528.html -
了解详情