办事处对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证明原告主体资格的《营业执照》；2、证明原告主体资格的《金融机构营业许可证》；3、证明原告主体 应于本判决发生法律效力后十日内偿还截止至2000年6月16日尚欠的借款本息17969825.87元给原告，并从2000年6月17日起按本金9500000元另行 ...
//www.110.com/panli/panli_60521.html -了解详情
查明：1996年7月1日，副食品公司与旅游中心、股份公司共同签订抵押担保借款合同书一份，约定旅游中心以“半岛酒店”及“丹桂别墅区”的经营权及建筑物作抵押， 公司还本付息。另查明：副食品公司不具备从事金融业务的主体资格。以上事实的认定有抵押担保借款合同书、收据、当事人陈述等证据证实。本院原审判决认为： ...
//www.110.com/panli/panli_58630.html -了解详情
。上诉人贵州天和磷业股份有限公司为与被上诉人撤销海南港澳国际信托投资公司托管组借款担保合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2000)黔经一初字第3号民事判决 金融业务的全民所有制非银行金融机构，故其与天和公司签订的《借款合同》，双方主体资格合法，合同内容符合法律规定，属有效合同。海南信托公司已按合同 ...
//www.110.com/panli/panli_44869.html -了解详情
，广东民生康田律师事务所律师。上诉人广州市花都区炭步镇红峰村民委员会因借款纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2003)天法民二初字第2003号民事判决 依据，更无法律依据。本院认为：上诉人不具备向企业贷款的主体资格，其向服务中心发放借款行为违反金融管理法规，依法无效，服务中心应对无效行为承担主要责任 ...
//www.110.com/panli/panli_43556.html -了解详情
资产管理公司因与被上诉人唐山钢铁集团有限责任公司、原审被告中国第二十二冶金建设公司借款担保合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2002)冀经一初字第15号民事判决 二冶及唐钢集团辩称信达公司在本案中不具有诉讼主体资格的理由不能成立。关于本案诉争的借款合同是否实际履行问题，根据已查明的三方当事人无争议 ...
//www.110.com/panli/panli_43034.html -了解详情
使用权抵押权的申请(1999年12月10日办理)；17、贷款利息单；18、抵押借款借据及提款通知书；19、《非金融机构外汇担保登记表》及《非金融机构外汇担保 并加盖“招商银行”的公章有充分的事实依据，中安置业辨称“招商银行”的诉讼主体资格已不存在的理由与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国外汇管理 ...
//www.110.com/panli/panli_42720.html -了解详情
于1999年12月16日就本案向原审法院起诉，请求判令奥托康公司偿付借款660万元，支付利息1120079.3元。原审法院经审理认为，基金会与义乌分公司签订的 ，原判认定义乌分公司属奥托康公司的分支机构，不具备法人资格，并无不当；就义乌分公司的主体资格问题，原审法院在(1999)金中经初字第24号民事 ...
//www.110.com/panli/panli_20642.html -了解详情
万元即2000万元中的一部分。即使该700万元为2000万中的一部分，也系遵守借款时双方有关“委托放贷”的约定而行使支配权的行为，该行为并不能成为赛亚公司要求 款项。 3．西藏赛亚经贸服务公司不是本案的正当原告，不具备相应的诉讼主体资格。本案中所放贷的2000万元并不属于新亚公司所有，而是经贸厅的资金 ...
//www.110.com/panli/panli_14883.html -了解详情
2．被告营业执照，证明被告的民事主体及诉讼主体资格。3．抵押贷款合同及抵押物清单，证明原、被告之间存在本金180万元的借款法律关系。被告以美泉 ，使用者登记为湖南省株洲锦云集团公司变电站。湖南省株洲锦云集团公司变电站不具有法人资格。1997年，湖南省株洲锦云集团公司进行改制，全资改组为湖南锦云实业股份 ...
//www.110.com/panli/panli_47431312.html -了解详情
建业商品混凝土有限公司（以下简称鑫建业公司）、武汉市古田实业有限公司(以下简称古田公司)金融借款合同纠纷一案, 本院于2010年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于 辩称：1、睿达公司不具备本案的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。本案的贷款单位是工行Zx口支行，借款单位是西郊工程队，工行Zx口支行将 ...
//www.110.com/panli/panli_46329623.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务