中,2009年6月5日,原告得知被告将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告合法 的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT7064号出租车的产权, ...
//www.110.com/panli/panli_256375.html -
了解详情
了户,被告在没有经过原告同意的情况下将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告 质押合同是否无效。昌达公司在与豫AT2156号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时,已明知其不享有豫AT2156号出租车的实际产权,昌达公司仅拥有 ...
//www.110.com/panli/panli_4883447.html -
了解详情
了户,被告在没有经过原告同意的情况下将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告 质押合同是否无效。昌达公司在与豫AT8412号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时,已明知其不享有豫AT8412号出租车的实际产权,昌达公司仅拥有 ...
//www.110.com/panli/panli_4883167.html -
了解详情
了户,被告在没有经过原告同意的情况下将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告 质押合同是否无效。昌达公司在与豫ATA283号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时,已明知其不享有豫ATA283号出租车的实际产权,昌达公司仅拥有 ...
//www.110.com/panli/panli_4882877.html -
了解详情
了户,被告在没有经过原告同意的情况下将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告 质押合同是否无效。昌达公司在与豫ATA293号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时,已明知其不享有豫ATA293号出租车的实际产权,昌达公司仅拥有 ...
//www.110.com/panli/panli_4882876.html -
了解详情
了户,被告在没有经过原告同意的情况下将属于原告的出租汽车机动车辆和客运出租汽车经营权抵押、质押给第三人,致使人民法院生效的判决无法实现。为维护原告 质押合同是否无效。昌达公司在与豫ATA261号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时,已明知其不享有豫ATA261号出租车的实际产权,昌达公司仅拥有 ...
//www.110.com/panli/panli_4882761.html -
了解详情
进行了登记。 本院认为:金河公司在与葛运喜签订《郑州市客运出租汽车经营合同书》时,已明知葛运喜享有豫ATH257出租车的产权,金河公司仅拥有对 和《交通银行借款质押合同》为无效合同; 二、交通银行股份有限公司郑州商交所支行于判决生效后十日内返还豫ATH257号出租汽车的经营权证及机动车辆登记书证给葛运 ...
//www.110.com/panli/panli_164721.html -
了解详情
合同无效,返还给原告质押物,并由二被告承担本案诉讼费用。 金河公司辩称:原告起诉属实。 广发行京广路支行辩称:按我国对机动车辆管理的有关规定,既然 豫AT0764出租车的真正所有权人。金河公司在与鲁来银签订《郑州市客运出租汽车经营合同书》时,已明知鲁来银享有豫AT0764出租车的产权,金河公司仅拥有对 ...
//www.110.com/panli/panli_139954.html -
了解详情
合同无效,返还给原告质押物,并由二被告承担本案诉讼费用。 金河公司辩称:原告起诉属实。 广发行京广路支行辩称:按我国对机动车辆管理的有关规定,既然 AT0800出租车的真正所有权人。金河公司在与陈卫涛签订《郑州金河出租汽车有限公司合同书》时,已明知陈卫涛享有豫AT0800出租车的产权,金河公司仅拥有对 ...
//www.110.com/panli/panli_139946.html -
了解详情
合同无效,返还给原告质押物,并由二被告承担本案诉讼费用。 金河公司辩称:原告起诉属实。 广发行京广路支行辩称:按我国对机动车辆管理的有关规定, 豫AT0784出租车的真正所有权人。金河公司在与田红颜签订《郑州市客运出租汽车经营合同书》时,已明知田红颜享有豫AT0784出租车的产权,金河公司仅拥有对营运 ...
//www.110.com/panli/panli_139944.html -
了解详情