的分配标准,而实现其实质上的价值选择,并以开放性容纳了社会生活的千变万化,就当下而言,一个要完全推翻规范说的证明责任分配学说尚未形成雏形[11]。 三、证明 ,进行事实判断。在这种模式下,证明责任分配一般不认为是预先由法律规定的,法官也往往并不仔细探求法律规范中隐含的证明责任分配的深意,而是专注于特定 ...
//www.110.com/ziliao/article-480548.html -
了解详情
辩论主义主要组成内容乃称之为“民事诉讼脊梁”的证明责任也被历史性地予以尘封。另外,在客观真实原则指导下,“盖然性”理论成了“实事求是”的对立物,在片面强调法院对发现真实 的分配标准很难具体明确化,因此新旧两种分配学说的争论结果,使得当今德国证明责任分配是以规范说为基础,修正规范说为补充。日本学者石田穰 ...
//www.110.com/ziliao/article-21482.html -
了解详情
应当关注的中心议题。这就是本文所谓的法官裁判本位的证明责任理论研究思路。 二、关于证明责任判决的各种学说 法官裁判本位的证明责任理论研究方法,为大陆法系各国所普遍采用 虚拟成真、还是虚拟成伪,取决于具体情形下的证明责任分配(普维庭关于证明责任分配的规则依然采用的是罗森贝克的规范说)。正如他本人所描绘的 ...
//www.110.com/ziliao/article-148539.html -
了解详情
之理论由该当事人承担由于要件事实真伪不明状态下的证明责任,实为一种诉讼上的不公,使权利主张者因诉讼上证明责任分配的瑕疵而权利得不到保护。而对方当事人更 责任的当事人承担不利后果。由此可见,我国司法界在证明责任分配原则问题上采用了规范说的理论。这不仅由于该学说在理论上已较为成熟,而且也是因为其在我国已为 ...
//www.110.com/ziliao/article-184639.html -
了解详情
之理论由该当事人承担由于要件事实真伪不明状态下的证明责任,实为一种诉讼上的不公,使权利主张者因诉讼上证明责任分配的瑕疵而权利得不到保护。而对方当事人 责任的当事人承担不利后果。”由此可见,我国司法界在证明责任分配原则问题上采用了规范说的理论。这不仅由于该学说在理论上已较为成熟,而且也是因为其在我国已为 ...
//www.110.com/ziliao/article-26314.html -
了解详情
发生,才积极地主张和立证。辩论主义的兴起为证明责任学说在民事诉讼中的扩展铺平了道路。 在辩论主义下,证明责任成为解决案件事实真伪不明时法官作出裁判的正当 鼎盛时期,虽然规范说遭到了危险领域说及盖然性说等学说的挑战,但证明责任理论所具有的形塑民事诉讼结构与模式的功能则很少遭到怀疑。 (三)从证明责任转向 ...
//www.110.com/ziliao/article-306785.html -
了解详情
之优点、摒弃其不足,是较为理想的证明责任分配模式。事实上,在证明责任分配的制度实践中,并不存在纯粹的法官分配模式或立法分配模式,而是两种分配模式并存 。无论是规范说还是反规范说,均是建立在实质性标准基础之上的证明责任分配学说。尽管规范说反对证明责任分配中的法官自由裁量,主张由立法者在立法时分配证明责任 ...
//www.110.com/ziliao/article-252333.html -
了解详情
接轨,因而在较长时期内没有实质性变化。[5]上世纪80年代,证明责任双重含义学说引入我国,并逐渐获得学术界和司法界的基本认同,《最高人民法院关于民事诉讼证据的 以及强调职权主义等各种诉讼模式之下,主观的证明责任都在证据法的领域占据重要的地位,而客观的证明责任只有在辩论主义的诉讼模式下,才焕发光彩;主观 ...
//www.110.com/ziliao/article-203342.html -
了解详情
低的一方去承担相应的证明责任也是符合法律激励机制以及刑事诉讼发现真实的目标的。 二、现有刑事证明责任分配学说的评析 自本世纪以来,一些学者认识到传统观点 而言,法律要件分类说将违法阻却与责任阻却事由交给被告人承担证明责任的结论并不符合采取犯罪构成三阶层模式的国家的实际。在德国,无论是正当防卫还是被告人 ...
//www.110.com/ziliao/article-323962.html -
了解详情
80年代我国审判方式改革之前,在超职权主义诉讼模式下,不存在举证责任,自然也不存在举证责任的分配。当事人提出自己的主张,然后就把举证工作完全付之法官, 规定的大多数情形下,仍有必要设定一定的原则来作为分配证明责任的标准。 笔者主张以法律要件说做为分配证明责任的标准,并参照其他分配证明责任的学说,对按 ...
//www.110.com/ziliao/article-287756.html -
了解详情