长沙**物流有限公司为湘A*****号大客车在**财产保险股份有限公司湖南分公司购买了《道路客运承运人责任保险》,保险期间为2009年6月24日零时至2010年6月24 限额划分是合法有效的;三、原审判决认定曹*的损失数额不当,缺乏事实和法律依据;四、原审判决不完整,对于医疗费的查明和判决有误,且垫付 ...
//www.110.com/panli/panli_49918103.html -
了解详情
长沙**物流有限公司为湘A*****号大客车在**财产保险股份有限公司湖南分公司购买了《道路客运承运人责任保险》,保险期间为2009年6月24日零时至2010年6月24 限额划分是合法有效的;三、原审判决认定陈*的损失数额不当,缺乏事实和法律依据;四、原审判决不完整,对于医疗费的查明和判决有误,且垫付 ...
//www.110.com/panli/panli_49917412.html -
了解详情
十四时。长沙**物流有限公司为湘A*****号大客车在**财产保险股份有限公司湖南分公司购买了《道路客运承运人责任保险》,保险期间为2009年6月24日零时至2010年6月24日二 人民侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国民事 ...
//www.110.com/panli/panli_49916941.html -
了解详情
日二十四时。长沙**物流有限公司为湘******号大客车在**财产保险股份有限公司湖南分公司购买了《道路客运承运人责任保险》,保险期间为2009年6月24日零时至2010年6月24日二 人民侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_49915800.html -
了解详情
长沙**物流有限公司为湘A*****号大客车在**财产保险股份有限公司湖南分公司购买了《道路客运承运人责任保险》,保险期间为2009年6月24日零时至2010年6月24 限额划分是合法有效的;三、原审判决认定周*的损失数额不当,缺乏事实和法律依据;四、原审判决不完整,对于医疗费的查明和判决有误,且垫付 ...
//www.110.com/panli/panli_49915328.html -
了解详情
为本案适格原告。二、关于本案各方被告对原告的损失应如何承担赔偿责任问题?原、被告对广西交警高速公路管理支队十四大队作出的《交通事故认定书》 ,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告栾春城经济损失4000元和交通、误工费2754.1元; ...
//www.110.com/panli/panli_35659120.html -
了解详情
第二被告承担。被告永安财产保险股份有限公司河南分公司向本院提交的证据有:道路客运承运人责任保险条款一份,证明:1不承担诉讼费;2不赔偿精神损失抚慰金; ,下余13855元,本院予以支持。被告永安财产保险股份有限公司河南分公司在其保险责任限额内,应赔偿原告各项损失13855元。在本案中,原告所受损害因无 ...
//www.110.com/panli/panli_24745916.html -
了解详情
纠纷一案中,因反诉原告提出的反诉请求大大超过原告所属船舶秦油3号的责任限额,反诉被告抗辩其应根据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业 的抗辩和基金的设立,法院可直接援引该规定,以限制责任人的责任。这与法院直接适用承运人的单位责任限制无质的区别。我们既然对法院直接适用海商法关于单位责任限制 ...
//www.110.com/ziliao/article-63335.html -
了解详情
,对消费者不足额赔偿。本案争议的焦点即是应当依照货物价值还是按照快递行业责任限额进行赔偿。 根据相关国际条约和国内法,我国对快件运输损失赔偿有两种形式 项规定,在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的,承运人的责任以每公斤17特别提款权为限。限额赔偿制度在培育快递行业发展等方面具有一定的合理性,同时 ...
//www.110.com/ziliao/article-501802.html -
了解详情
以及要求人保财险益阳分公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任的诉请不予支持。综上判决:一、人寿财险常德支公司在其承保的机动车交通 共1066元,中国人寿保险股份有限公司常德市中心支公司负担350元,益阳湘运集团有限责任公司益阳运输分公司负担366元,郭新祥负担350元。本判决为终审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_48752603.html -
了解详情