,外观设计专利侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似,而不是是否构成消费者的混淆。外观设计专利更接近于版权,当判定两个作品是否构成实质性相似的时候,一定 的侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似、商标的侵权判定基准是能否构成消费者的混淆,而由判定基准不同又直接带来二者在侵权判定原则、具体判定方法上的差异。 ...
//www.110.com/ziliao/article-247691.html -
了解详情
商标权时,侵权的范围也只限定于商号权存在的区域。(1) 4、坚持禁止混淆和保护公平竞争的原则 实践中发生的权利冲突案件,双方当事人的经营或服务范围大都 的可能是处理此类案件的评判标准。 适用该原则的关键是认定被告的使用是否构成混淆,应该根据每个案件的不同情形,根据被告使用商业标识的地域、时间、使用方式 ...
//www.110.com/ziliao/article-237199.html -
了解详情
注意力难以区分。两商标同时使用在上述同一种或类似商品上,易使相关公众产生混淆,以致对商品的来源产生误认,构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》) 在施以普通注意力的情况下难以区分申请商标与引证商标,容易造成对商品来源的混淆误认。故申请商标与引证商标已构成近似商标。原告关于申请商标与引证商标不构成 ...
//www.110.com/panli/panli_14590490.html -
了解详情
的,外观设计专利侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似,而不是是否构成消费者的混淆。外观设计专利更接近于版权,当判定两个作品是否构成 实质性相似的时候,一定 的侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似、商标的侵权判定基准是能否构成消费者的混淆,而由判定基准不同又直接带 来二者在侵权判定原则、具体判定方法上的 ...
//www.110.com/ziliao/article-192247.html -
了解详情
,外观设计专利侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似,而不是是否构成消费者的混淆。外观设计专利更接近于版权,当判定两个作品是否构成实质性相似的时候,一定 的侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似、商标的侵权判定基准是能否构成消费者的混淆,而由判定基准不同又直接带来二者在侵权判定原则、具体判定方法上的差异。 ...
//www.110.com/ziliao/article-191750.html -
了解详情
差异,又都用在同一类、同一种商品上,容易给消费者造成误解、混淆。请求人民法院驳回胜帝公司的诉讼请求,维持第06536号裁定。本院经审理 证明引证商标系“YC”商标而不是“CY”商标的组合,在呼叫上不会产生混淆;证据6是第995894号、634205号、1326515号、322215号CY商标注册信息 ...
//www.110.com/panli/panli_267270.html -
了解详情
名称、包装、装潢作了相同或相似的擅自使用,也不能证明被告造成了原被告商品混淆;对证据2真实性无异议,合法性、关联性有异议,认为该证据中相关当事人均无任何 的名称、包装、装潢作了相同或相似的擅自使用,不能证明被告造成了原被告商品混淆;对证据3真实性无异议,合法性、关联性有异议,认为该证据与原告提交的证据 ...
//www.110.com/panli/panli_249661.html -
了解详情
从非权利人方面来说,使用他人商标尤其是知名商标用作元标记,目的正是引起公众混淆,凭借知名商标的高度影响及元标记在实践中产生的识别、联系功能来谋取 可以说是当今世界重要的无形财产之一,因此,商标保护只能授予那些与引起消费者产生混淆的标志的使用者面对面地证明其所有权的个人或公司,ozu在双方共同使用的情况 ...
//www.110.com/ziliao/article-150711.html -
了解详情
具有区别特征的“字号”部分,当简称双方企业名称时,如不加仔细区分,混淆在所难免。新港置地公司虽然不能要求对其“简称”给予保护,但有权要求禁止 ,宣传其“成功注册子公司——北京新港地产经纪有限公司”等,足以造成相关消费者对服务来源的混淆,故原审判决依法认定新港地产公司的上述行为侵犯了新港置地公司的名称权 ...
//www.110.com/panli/panli_121459.html -
了解详情
音像公司是涉案光盘的出版商,被上诉人仅是总经销,享有销售利益,但这不能混淆出版商与经销商的主体区别。被上诉人作为总经销商只负责商品的批发和零售,不 。 被上诉人大圣文化传播公司的答辩意见为:答辩人基本认同原审判决。上诉人混淆了出版者与经营者的主体关系,出版者依照著作权法对音像制品内容是否合法审查,但不 ...
//www.110.com/panli/panli_116272.html -
了解详情