集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月10日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14937538.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月10日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14926912.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月10日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14922930.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月10日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14910754.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月24日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14643486.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月10日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14640680.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月24日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14618922.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月24日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14616479.html -
了解详情
集体性裁员,裁减人员共计61人,占全体职工比例的33%,原告在裁员名单之内。2009年7月24日,原、被告解除劳动关系。2009年9月3日原告向 根据原、被告签订的民事借贷协议书的约定向原告支付的借款,不属于法律规定应列入工资性收入的范畴。被告依据经济性裁员规定与原告解除劳动关系,法律并未规定此种情形 ...
//www.110.com/panli/panli_14612995.html -
了解详情
,被告不履行调解协议,故原告起诉要求被告支付2008年4月15日至2009年7月15日未签订劳动合同二倍工资60 000元、支付单方面解除劳动关系补偿金 以及原告在内容之一为“双方当事人无其他任何争议、上述款项当场支付、签收”的劳动争议调解协议书上签名后领取了协议确定款项的事实,本院认为,被告所作该两 ...
//www.110.com/panli/panli_6835142.html -
了解详情