裁定一項「刑事損壞」罪成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60(1) 條，處入院令3 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。(針對定罪的上訴 我席前被撤回。) 2. 下面是裁判官對本案的說明(只節錄相關部份)： 「 案發時被告正擬向已分居的夫婿，追討生活費不遂，忿而以牙籤插入涉案寓所之大 ...
//www.110.com/panli/panli_6148.html -了解详情
訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立， 違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，被判罰款$2,500。上訴人就定罪及判刑提出上 事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安 ...
//www.110.com/panli/panli_4640.html -了解详情
懂有關法律作為推翻認罪的基礎。 裁決 6. 根據香港法例第 123 章《建築物條例》第 2 條，建築工程是「包括任何種類的建築物建造 上述案例所指三項可能適用於本案的不含糊認罪可視為無效的情況出現。而根據HKSAR v. Wu Tat Kwong，HCMA750/1997一案，法庭表明就算上訴人的判刑 ...
//www.110.com/panli/panli_4205.html -了解详情
的所觸犯之案件相同控罪，即「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3) 條，於九龍城裁判法院承認控罪及案情後， 個月。 3. 本席於2007 年8 月7 日聆訊本上訴案時，已作出上訴人上訴量刑過重得值的裁決。現就本上訴案的裁決，本席將其理由分析如下。 案情 4 ...
//www.110.com/panli/panli_3780.html -了解详情
的所觸犯之案件相同控罪，即「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3) 條，於九龍城裁判法院承認控罪及案情後， 個月。 3. 本席於2007 年8 月7 日聆訊本上訴案時，已作出上訴人上訴量刑過重得值的裁決。現就本上訴案的裁決，本席將其理由分析如下。 案情 4 ...
//www.110.com/panli/panli_3779.html -了解详情
經審訊後被暫委裁判官裁定一項「盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，被判罰款$3,000及付堂費$5,000。上訴人就 是重申她是忘記付款，並無存心偷竊。 控方立場 7. 在5 月29 日首次聆訊時，代表答辯人的郭永隆律師在書面陳詞如此說： 「 7. 原審裁判官不相信上 ...
//www.110.com/panli/panli_3168.html -了解详情
上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40 條；被判罰款$1,000。上訴人就定罪提出上訴。本席在 不知道是否警員複述錯誤。」 12. 在裁斷時她說： 「 至於被告所傳召的辯方証人，她的証供雖然很短，但是卻出現了前後不符的情況。她堅稱自己一直 ...
//www.110.com/panli/panli_2000.html -了解详情
一項「襲擊致造成身體傷害」罪罪名成立 ，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條，他現不服定罪，提出上訴。 2. 控方第一證人是上訴人 ，本案有着充分可供定罪的證供 ，上訴人今日提出的上訴理由 ，不外乎重申一些在聆訊時已提出及已被裁判官拒納的證供。上訴缺乏理據 ，駁回 ，維持原判。 ( ...
//www.110.com/panli/panli_994.html -了解详情
棄物」罪成立，違反香港法例第132 章《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a)及23(1A) 條，處罰款2,200 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 控 定罪，上訴人在表格 101(標準上訴通知書)上寫下了他的理由： 「控方未能即時指出証物，而本人亦沒有理據扔棄廢物(煙頭)，因本人已因女兒哮喘病而 ...
//www.110.com/panli/panli_537.html -了解详情
一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，罪名成立，被判罰款2,000 元。上訴人現不服定罪，提出上訴。 案情 2. 於 ，達至以下的裁決。 第一上訴理由 8. 本席認為控方兩名證人在盤問時口供有不吻合之處是基於以下兩個可能性： (1) 誠如裁判官在裁斷陳述書中第 ...
//www.110.com/panli/panli_514.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务