抢劫罪于敲诈勒索罪的区别 -全站搜索

金融凭证诈骗罪疑难问题探析

财产控制人因受骗而自愿处分交付财物，行为人得到财物是否系他人因受骗处分的结果是二罪的本质区别。冒用真实有效金融凭证取财并非采财物控制人不知方式秘密取财还是实践上对此问题仍有争议，第一，上述规定可否适用于盗窃、抢劫、抢夺、敲诈勒索等行为？第二，真实有效的金融凭证本身就属于财产，还是属于财产性利益（广义 ...

//www.110.com/ziliao/article-509601.html -了解详情

我国刑法中“其他”用语之探究

有关的犯罪还有第267条的抢夺罪,第274条的敲诈勒索罪,第239条的绑架罪等,在上述三个罪当中,至少抢夺罪的暴力方法对抢劫罪的暴力具有限制作用,否则,我们不列举未尽意味很淡,更多的是强调与前述同类事项的区别与界限。如《刑法》第101条规定:本法总则适用于其他有刑罚规定的法律,但是其他法律有特别规定 ...

//www.110.com/ziliao/article-226701.html -了解详情

犯罪加重构成基本问题研究

同一法条的后半段对加重罪状加以规定。例如，刑法第274条后段规定的敲诈勒索数额巨大或者有其他严重情节的，即为加重罪状。这类规定，在刑法中最为常见。（3 的加重情节，我们是很容易认定情节加重犯是实质一罪不是法定一罪的。例如刑法第263条抢劫罪规定的“入户抢劫”（地点加重），“抢劫银行或者其它金融机构”（ ...

//www.110.com/ziliao/article-7046.html -了解详情

也论抢劫信用卡并使用行为之定性——与刘明祥教授商榷

不构成犯罪。可见，数额是否较大，在盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等犯罪中通常就成为区分罪与非罪的标准。仅盗窃信用卡而不使用，刑法上不定罪的原因并不。笔者认为，抢劫信用卡并使用不应区分当场使用与事后使用，无论是当场使用还是事后使用均应评价在抢劫罪一罪的范畴内。具体理由如下： 1．抢劫信用卡并使用的行为完全 ...

//www.110.com/ziliao/article-229447.html -了解详情

也论抢劫信用卡并使用行为之定性——与刘明祥教授商榷

不构成犯罪。可见，数额是否较大，在盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等犯罪中通常就成为区分罪与非罪的标准。仅盗窃信用卡而不使用，刑法上不定罪的原因并不。笔者认为，抢劫信用卡并使用不应区分当场使用与事后使用，无论是当场使用还是事后使用均应评价在抢劫罪一罪的范畴内。具体理由如下： 1．抢劫信用卡并使用的行为完全 ...

//www.110.com/ziliao/article-228846.html -了解详情

军警人员抢劫法定刑适用问题新论

论相同，实行文理解释，那么其结论也自然是当前立法的规定具有完全合理性。由此可以看出，前两者的区别关键就在于对冒充的解释，这也是当前关于军警人员抢劫的法定刑而不涉及军警职权，否则即构成敲诈勒索罪、滥用职权罪等，而不可能构成抢劫罪，这在上文已有详述。总之，不能够将分则中的加重量刑身份泛化，这不仅仅不 ...

//www.110.com/ziliao/article-205273.html -了解详情

如何区分注意规定与法律拟制

目的，当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪论处。由于该条属于法律拟制，不能类比推理，因此，对于犯敲诈勒索罪、聚众哄抢罪，出于特定目的，当场使用暴力但之所以能够作出拟制规定，是因为这两种行为在法益侵害上没有明显区别，或者说二者对法益的侵害程度大体相同。否则，法律拟制本身便缺乏合理性，因而被解释为 ...

//www.110.com/ziliao/article-254454.html -了解详情

如何区分注意规定与法律拟制

目的，当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪论处。由于该条属于法律拟制，不能类比推理，因此，对于犯敲诈勒索罪、聚众哄抢罪，出于特定目的，当场使用暴力但之所以能够作出拟制规定，是因为这两种行为在法益侵害上没有明显区别，或者说二者对法益的侵害程度大体相同。否则，法律拟制本身便缺乏合理性，因而被解释为 ...

//www.110.com/ziliao/article-5061.html -了解详情

成功案例：抢劫案经辩护定性为招摇撞骗获得从轻处理

招摇撞骗、敲诈勒索行为本身并不排除使用轻微暴力或胁迫。只是与抢劫罪中实施的暴力或胁迫的区别在于，抢劫罪的暴力或胁迫手段须达到抑制被害人反抗的程度。以寻衅滋事罪为例，但就其程度与对象来看，并未构成转化型抢劫。本案被告人的主观心态与行为表现，更接近于“骗”而非“抢”，将全案定性为招摇撞骗更符合案件事实与 ...

//www.110.com/ziliao/article-373759.html -了解详情

韩贤巨抢劫上诉案

因犯抢夺罪，被判处有期徒刑七个月，同年12月14日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2006年1月3日被羁押，同年2月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区使用暴力手段当场劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法均应予惩处。考虑二被告人在本案中的作用，在量刑时应有所区别。被告人韩贤巨曾因犯罪被判处有期徒刑， ...

//www.110.com/panli/panli_74027.html -了解详情