期间双方因合同条款未能达成一致意见，没有签订书面的劳动合同，每月工资750元。原告于2009年4月29日向重庆市双桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在法定期限 完毕，并经工商行政管理机关审查准予注销登记。原告以劳动争议纠纷的诉由向被告主张权利，属诉讼主体不适格。关于诉讼时效的问题。本案是因劳动争议 ...
//www.110.com/panli/panli_30107494.html -了解详情
期间双方因合同条款未能达成一致意见，没有签订书面的劳动合同，每月工资810元。原告于2009年4月29日向重庆市双桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在法定期限 完毕，并经工商行政管理机关审查准予注销登记。原告以劳动争议纠纷的诉由向被告主张权利，属诉讼主体不适格。关于诉讼时效的问题。本案是因劳动争议 ...
//www.110.com/panli/panli_30102100.html -了解详情
原告，被告并不知情。因购租合同的相对方并非原告，故原告提起本案诉讼，主体不适格。2008年5月被告房屋被动迁，动迁补偿协议中约定被告应当 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,017元，由原告江阴市xx玻璃有限公司负担3,639元，被告上海xx实业有限公司负担21,378元。如 ...
//www.110.com/panli/panli_12130828.html -了解详情
元；4、案件一切诉讼费用由被告承担。被告市建公司辩称:其单位未向原告出售过房屋，故作为本案被告主体不适格。被告宁会喜、孙保军辩称：原告不具备 评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董翠萍的诉讼请求。案件受理费2320元，保全费1025元，合计3345元，由 ...
//www.110.com/panli/panli_7849442.html -了解详情
一、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已全面 ：对证据的真实性没有异议，但6000元是劳务费，不是押金。被告北京六建集团公司对原告提交的上述证据提出质证意见：公司不知情，无法确定证据的真假。被告林平在 ...
//www.110.com/panli/panli_6082491.html -了解详情
，依法组成合议庭，依法追加被告北京六建集团公司为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄其魁，被告林平、委托代理人林勇志，被告北京六建集团公司委托代理人 、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已 ...
//www.110.com/panli/panli_6082313.html -了解详情
后，依法组成合议庭，依法追加北京六建集团公司为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄其魁，被告林平、委托代理人林勇志，被告北京六建集团公司委托代理人 一、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已 ...
//www.110.com/panli/panli_6069816.html -了解详情
一、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已全面 ：对证据的真实性没有异议，但5000元是劳务费，不是押金。被告北京六建集团公司对原告提交的上述证据提出质证意见：公司不知情，无法确定证据的真假。被告林平在 ...
//www.110.com/panli/panli_6069666.html -了解详情
一、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已全面 ：对证据的真实性没有异议，但6000元是劳务费，不是押金。被告北京六建集团公司对原告提交的上述证据提出质证意见：公司不知情，无法确定证据的真假。被告林平在 ...
//www.110.com/panli/panli_6069481.html -了解详情
一、原告起诉答辩人作为被告有误，本案被告主体不适格。原告与被告林平之间形成的是居间合同的法律关系，原告与北京六建签订了劳务合同后，被告林平已全面 ：对证据的真实性没有异议，但3000元是劳务费，不是押金。被告北京六建集团公司对原告提交的上述证据提出质证意见：公司不知情，无法确定证据的真假。被告林平在 ...
//www.110.com/panli/panli_6066723.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务