抵押登记,依法应属有效;上诉人所称的两组证据在原审已经得到充分证明,原审查明的事实清楚;不论借款人中波综合的主体是否有瑕疵,上诉人都应承担抵押担保责任, 。因系争合同签订时,中波综合是经工商部门合法注册成立的公司,农行南市支行不具有其他判断其主体资格的能力及方式,故上诉人以此主张中波综合不具有主体资格 ...
//www.110.com/panli/panli_80220.html -
了解详情
使用合资企业营业执照。另外吕思完越权撤资,没有得到出资人吕永群同意。根据吕永群的要求公司于2003年5月22日重新召开股东会,修改公司部分合同内容,确认吕永群 所享有的诉权,被告刘明宏提出吕永群不具备本案原告主体资格的抗辩理由不能成立,本院不予采纳。 关于刘明宏是否系本案适格被告问题,现有证据材料显示 ...
//www.110.com/panli/panli_71647.html -
了解详情
利息,其余利息存款到期后,依双方协议利随本清。根据市中建行提供的协议样式和要求,我方与市中建行订立了“贷款委托通知书”,以明确存款期限和利息。事后 年5月16日在《关于如何确定委托贷款纠纷诉讼主体资格的批复》[法令(96)6号]中指出:“在履行委托贷款协议过程中,由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的, ...
//www.110.com/panli/panli_41597.html -
了解详情
年12月18日起至1997年2月17日止,借款月利率为8.45‰。因借款人未及时还款,中国建设银行丽水地区分行向法院起诉,经法院审理达成协议,调解书 资产管理公司杭州办事处又将债权转让给原告,原告具备诉讼主体资格,对被告辩称原告不具备诉讼主体资格的意见,本院不予采纳。被告为神州养殖公司出具虚假证明事实 ...
//www.110.com/panli/panli_22394.html -
了解详情
双方与第三人有债务关系,2005年9月14日,原告曾在第三人的借条上承诺待借款人吴和平到场后,与第三人确认具体欠款金额后,由原告从被告收取的 的诉讼请求。 一审法院认为:针对本案原告是否享有诉讼主体资格的问题,一审法院认为,依法成立的合同作为一种民事法律行为,是债的发生原因之一;而在合法有效的债权关系 ...
//www.110.com/panli/panli_106083.html -
了解详情
丁一芳并且将《房地产权证》、《房地产其他权利证明》交南市支行执管之前,如借款人连续三个月拖欠贷款本息、罚息及其他相关费用,海信公司应在收到《履行担保 该利息处理的依据系基于对海信公司实际享有的按揭贷款主体资格的否定;海信公司用于抵押的地下室仅办理了备案手续和公证而未办理抵押物登记,故该抵押不生法律上之 ...
//www.110.com/panli/panli_82891.html -
了解详情
双方与第三人有债务关系,2005年9月14日,原告曾在第三人的借条上承诺待借款人吴和平到场后,与第三人确认具体欠款金额后,由原告从被告收取的 的诉讼请求。 一审法院认为:针对本案原告是否享有诉讼主体资格的问题,一审法院认为,依法成立的合同作为一种民事法律行为,是债的发生原因之一;而在合法有效的债权关系 ...
//www.110.com/panli/panli_74206.html -
了解详情
年5月16日在《关于如何确定委托贷款纠纷诉讼主体资格的批复》[法令(96)6号]中指出:“在履行委托贷款协议过程中,由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的, 建行签订的《贷款委托通知书》及市中建行与齐村镇政府所签订的《借款合同》不符合有关委托贷款的要求,三方不成立委托贷款关系。1995年2月27日上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_41598.html -
了解详情
为1989年7月22日至同年9月22日,保证人为山西省林区经销部,借款人于事后共归还12万元,尚欠53万元本金及利息一直未付,1989年 )人民法院起诉林管局,诉称借款保证人林区经销部因自行歇业而不具备诉讼主体资格,要求该保证人的主管部门林管局承担担保责任,该事实有太原市南城区人民法院(1994)南经 ...
//www.110.com/panli/panli_10799.html -
了解详情
证明,信用社以前均不办理营业执照,因此,西园农行称信用社不具备诉讼主体资格的观点错误。4、拆借合同约定的违约金为日万分之五,应予支持。5、拆借合同签订后,驿 指定转款的证据。3、《资金拆借合同》和《延期还款申请书》是应驿城区信用社的要求为应付上级检查而作出的。4、《保证担保借款合同》不是伪造的,已经 ...
//www.110.com/panli/panli_37177556.html -
了解详情