审查”以及《贷款通则》第十七条关于借款人主体资格的有关规定，怠于履行严格审查监督的义务，违规放贷，增加了金星啤酒厂的担保风险，明显损害了金星啤酒厂的利益 主张燕蓉实业公司丧失诉讼主体资格、原审程序不当的理由不成立，本院不予采纳。《商业银行法》和《贷款通则》中要求贷款银行对借款人经营资格、偿还能力、还款 ...

贷款；无锡工行开展住房信贷业务过程中，有权根据银行的规定确定借款人的主体资格，保险公司同意无锡工行对借款人主体资格的审查意见。 2003年3月21日，双方又签订 期未按约还本付息，无锡工行遂于2006年9月25日向原审法院提起诉讼，要求提前收贷。原审法院于同年12月15日作出（2006）南民二初字第X ...

纠纷，借条上不显示出借人时，借条持有人，有权向借款人主张权利。孙某某依据借条要求李某某、袁某还款，主体符合法律规定。李某某、袁某关于孙某某主体不适格 ，其持该借条主张权利，证据充分。李某某、袁某上诉称孙某某不具有本案主体资格的上诉理由证据不足，不予采纳。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华 ...

原告的证据六只证明原贷款银行向原借款人履行了贷款义务和借款人向原告履行了（略）元还款义务，与证明原告的诉讼主体资格无关。 由于被告对证据七上担保人的 借款划转给了本案原告，原告已按上级银行的要求与原贷款银行进行了交接。因此，原告具备本案的诉讼主体资格。 被告提供的(2002)东民二初字第X号民事裁定书 ...

周某的个人行为，与水果开发总公司无关；银行未审查借款人的主体资格，仍为其办理借款，故所造成的损失应由借款当事人和银行共同承担。水果开发总公司不应承担任何 应自2003年6月26日至2005年6月25日，浦北农行向一审法院起诉要求浦北制药厂承担担保责任，亦未超过法定保证期间。 综上，一审判决认定本案保证 ...

《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉相关借款人，相关司法成本由原告承担，并请 联系，本案当事人三方为委托贷款关系。 第三人未应诉答辩。 原告针对被告的答辩意见反驳称：中共上海市委员会沪委发[1997]X号批复及上海市国有资产管理 ...

《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉相关借款人，相关司法成本由原告承担，并 )，以“返还存款纠纷”为由，对被告向本院提起诉讼，本院曾一审判决对原告的诉讼请求不予支持，上海市高级人民法院二审予以维持，上述生效民事判决认定：“原告与 ...

年10月8日向那坡县电业公司、那坡县水泥厂发出催收到期、逾期贷款通知书，要求那坡县电业公司偿付贷款本息、那坡县水泥厂继续承担保证责任，两单位均在该通知书 一审未追加其参加诉讼，程序违法。本院认为：虽然本案贷款合同的借款人是那坡县电业公司，该公司尚未注销，主体资格还存在，借款本应由那坡县电业公司偿还，那 ...

报告中的名字是信用联社某社，可以视为上诉人对被上诉人主体资格的承认，被上诉人是适格的主体。 上诉人某木制品公司为支某其上诉请求，在二审审理过程中向本院 证据3、湖南省长沙县人民检察院长县检刑诉字（2009）X号起诉书。拟证明借款人非法吸存，因高利贷财务崩溃及本案诉讼期间受羁押等事实。 证据4、长沙县 ...

二审判决撤销一审法院的判决，驳回被上诉人要求上诉人支付所欠工程款利息的诉请。 连某某辩称：1、上诉人主张连某某不具原告主体资格的上诉理由是缺乏事实 5张宁都县梅江信用社借款契约，其中：1996年2月14日借款金额10万元,借款人连某某以及连某某与宁都县梅江信用社财产抵押借款合同、宁都县梅江信用社X年 ...