公司与农行洛南县支行于2003年12月28日签订的借款合同尚未到期，应贷款方农行洛南县支行的要求，洛南县人民政府指令信用担保中心作为担保人，将原借款 物权法上，货币所有权与占有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人，货币所有权的转移以交付为要件，具备合法担保主体资格的信用担保中心将政府基金转存入其账户 ...

充分。借款到期后，张某某作为借款人应承担偿还借款的法律责任，牛某某作为连带责任保证人在保证期内应负连带清偿责任。城关信用社要求张某某按合同支付利息3000元 联社城关信用社”，则城关信用社在原审中作为原告主体适格，张某某上诉称城关信用社不具有合法的主体资格的上诉请求理由不足，本院也不予支持。原审判决 ...

证书1份，欲证明被告为借款提供抵押的事实；3、被告营业执照1份、董事会决议1份、公司章程1份，欲证明借款人主体资格及借款经过了法定程序；4、催收不良 ）。原告赣州中行经多次催收未果，遂成讼。 另查明，根据中国银行总行股份制改革的要求，经中国银行业监督管理委员会赣州监管分局于2005年4月14日以虔银监 ...

本息承担连带清偿责任。 被告中信郑州分行辩称：中信郑州分行不应成为本案的当事人；省农业开发公司要求中信郑州分行承担还款责任无法律依据。 第三人骆驼鞋业公司辩称 涉及的委托贷款协议及补充协议应属无效；省农业开发公司是借款人骆驼鞋业公司的第二大股东，该事实在我公司提供保证时，省农业开发公司和骆驼鞋业公司均 ...

具备诉讼主体资格的抗辩理由，缺乏法律依据，不予支持。 由于2001年合同到期后，辽中县林场、沈阳市林业局未能按照约定返还国营林场的借款，现国营林场起诉要求辽中县 合同并发放贷款。沈阳市林业局对基地工程的出资行为不能否定本案争议合同的借款性质及其在本案合同中的借款人的主体地位。原审混淆了两个法律关系， ...

江岸支行向催收借款均未果，遂诉至本院要求解决。 根据以上确认的事实，原审法院认为：关于罗某某提出的江岸支行是否有主体资格的主张，江岸支行已经向法院提交了营业执照 借款本息，江岸支行既没有向志弘诚公司追讨，也未告知借款人罗某某，致使本案罗某某夫妇偿还银行的借款本息被志弘诚公司挪用不能按期偿还银行。所以， ...

两个第三人的帐户上，但该行为系应新英湾办事处的要求作出的，信汇凭证系新英湾办事处所签，故应认定干冲信用社是向新英湾办事处发放的贷款。新英湾 行为能力的自然人＂。新英湾办事处作为机关法人不符合借款人的条件。因此，原干冲信用社之间的商业贷款合同因新英湾办事处主体资格的缺隐应认定为无效。对于合同的无效，原干 ...

连带清偿责任。 被告中信郑某分行辩称：中信郑某分行不应成为本案的当事人；省农业开发公司要求中信郑某分行承担还款责任无法律依据。 经审理查明：2006年 中信郑某分行将省农业开发公司委托贷款存款账户中1500万元的存款转入借款人骆驼鞋业公司在中信郑某分行开立的存款账户。同日，省农业开发公司与中信郑某分行 ...

事实； 5、《贷前调查》复印件1份1页，证实禾滩信用社信贷员潘群英于2009年8月17日对借款人张某还贷能力及保证人舒某、彭某工资收入进行调查的事实； 6 某、张某身份证复印件3份3页，证实原、被告和案外另一保证人的基本人口信息及诉讼主体资格的事实； 10、《保证合同》复印件1份（3页5面），证实原告 ...

，到期日是1997年2月12日，借款利率为年利率14.472%。贷款发放后，借款人及保证人均未能依约还本付息，只于2002年1月23日、2002年3 在规定期限内未能向本院提供有关农委会具备民事诉讼主体资格的证据，本院于2003年6月26日裁定驳回原告对农委会的起诉，原告收到本院裁定后没有提起上诉，该 ...