签订的借款合同系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为有效。借款人和顺公司在合同到期后未能全部履行合同义务,应当依法承担向工行 的公共服务性质,但不属于以公益为目的的事业单位。自来水公司关于其不符合保证主体资格的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。原审判决关于本案保证合同应为 ...
//www.110.com/panli/panli_42602.html -
了解详情
能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于双方没有约定借款期限,冯娜玲可以随时要求杨周、周爱平、华艺公司返还,对冯娜玲关于返还 出借主体依然是冯娜玲,对杨周、周爱平、华艺公司关于冯娜玲诉讼主体资格的诉辩观点,法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第九十 ...
//www.110.com/panli/panli_46104041.html -
了解详情
原告诉讼主体资格。大桂山林场关于和兴公司不具备原告主体资格的抗辩主张,没有事实依据。关于结算工程价款应以哪份施工合同为依据问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同 。此外,大桂山林场还向法庭提供了一份《借款凭证》,该凭证上载明:借款人谢照暖。借款部门:和兴公司。借款用途:大桂山集资房模板、顶同、杉 ...
//www.110.com/panli/panli_20005335.html -
了解详情
年苏继坤开办大渔养殖厂所借,在借款凭据上记载的借款人是大渔养殖厂,苏继坤签字确认,借款的实际用途也是大渔养殖厂建厂所用。我方并不知道款项的 成立、有一定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织”的规定,是具有诉讼主体资格的其他组织,其可以进行签订合同等民事法律行为并承担相应后果。一审法院以常乐村委会 ...
//www.110.com/panli/panli_266953.html -
了解详情
;恩施州农行营业部与州农药厂抵押关系无效,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告州科技局辩称:州科技局既不是借款人,也不是担保人,在本案中不应承担任何责任,请求 还款义务,其辩称恩施州农行及原告未对其履行通知义务,红庙农行不具备诉讼主体资格的理由不能成立。红庙农行对该贷款一直在主张权利,其诉讼时效已中断, ...
//www.110.com/panli/panli_141487.html -
了解详情
22 300元。1998年9月14日,河西建行向天津市高级人民法院提起诉讼,要求津苹公司归还施欠本息共计人民币38 941 364?31元,其中,本金计2569 贷款而借款人津苹公司未依约履行还款义务从而危及其合同权利时自可依法向法院提起诉讼。参照最高人民法院《如何确立委托贷款协议纠纷主体资格的批复》 ...
//www.110.com/panli/panli_47714.html -
了解详情
;恩施州农行营业部与州农药厂抵押关系无效,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告州科技局辩称:州科技局既不是借款人,也不是担保人,在本案中不应承担任何责任,请求 还款义务,其辩称恩施州农行及原告未对其履行通知义务,红庙农行不具备诉讼主体资格的理由不能成立。红庙农行对该贷款一直在主张权利,其诉讼时效已中断, ...
//www.110.com/panli/panli_10976.html -
了解详情
科技股份公司关于招商银行重庆分行不具备本案诉讼主体资格的辩称理由不能成立,其诉讼主张不予支持。 根据招商银行重庆分行提供的欠息情况,截至2006年3月20 当事人承担举证责任。就本案借款合同履行过程中利息的还息情况则应由借款人朝华科技集团公司承担举证责任。现朝华科技股份公司未能提供证据证明履行合同情况 ...
//www.110.com/panli/panli_95647.html -
了解详情
有关“建筑企业应当将工资直接发放给劳动者本人,不得将工资发放给包工头或者不具备用工主体资格的其他组织或个人”、“发包单位或者劳务分包企业为用工单位,由其按照劳动法的规定 因魏玉台在捷通公司借款单“借款人”处签字并借取了款项,所以其与捷通公司之间存在借款关系,现捷通公司要求魏玉台偿还借款符合法律规定,魏 ...
//www.110.com/panli/panli_298504.html -
了解详情
具备诉讼主体资格的抗辩理由,缺乏法律依据,不予支持。 由于2001年合同到期后,辽中县林场、沈阳市林业局未能按照约定返还国营林场的借款,现国营林场起诉要求辽中县 合同并发放贷款。沈阳市林业局对基地工程的出资行为不能否定本案争议合同的借款性质及其在本案合同中的借款人的主体地位。原审混淆了两个法律关系, ...
//www.110.com/panli/panli_126085.html -
了解详情