,但总体造型相同的电饭煲,消费者是完全能够辨别得出的。即控制面板是圆形电饭煲的设计要部。比较本案专利与第4526号决定所采用的对比文件ZL98332394.1,可以明显感受 审理。银港公司认为本案专利所保护的客体是电饭煲的外观设计,而不是控制面板,且控制面板占很小部分,故其不是要部,而整体外形才是本案 ...
//www.110.com/panli/panli_110604.html -
了解详情
产品。因此,原告关于长方体盒体及牙刷属于成套产品及应当使用不同的外观设计与本专利相对应的部分进行对比的诉讼主张不能成立,本院不予支持。 第二、关于相近似 或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。《专利法》、《实施细则》或《审查指南》对于“富有美感”概念或内涵没有具体 ...
//www.110.com/panli/panli_106419.html -
了解详情
号。法定代表人王景川,专利复审委员会主任。委托代理人张雪飞,专利复审委员会外观申诉处审查员。委托代理人钟华,专利复审委员会行政诉讼处审查员。第三人浙江黄岩华 号决定,驳回原告诉讼请求。其具体理由为:1.原告将两产品的外观设计分割成几部分进行对比违反了专利法的有关规定;2.原告有关“购买摩托车的消费者的 ...
//www.110.com/panli/panli_49420.html -
了解详情
,但总体造型相同的电饭煲,消费者是完全能够辨别得出的。即控制面板是圆形电饭煲的设计要部。比较本案专利与第4526号决定所采用的对比文件ZL98332394.1,可以明显感受 审理。银港公司认为本案专利所保护的客体是电饭煲的外观设计,而不是控制面板,且控制面板占很小部分,故其不是要部,而整体外形才是本案 ...
//www.110.com/panli/panli_47189.html -
了解详情
外观设计的整体来确定是否与对比文件相同或者相近似,而不应当从外观设计的部分或者局部出发得出与对比文件是否相同或者相近似的结论。被告在第6502号决定中 上,被告作出的第6502号决定适用法律错误,应予撤销。原告请求撤销该决定的部分理由成立,本院予以支持。鉴于被告在第6502号决定中没有考虑第三人提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_38121.html -
了解详情
状弧形框的左右两侧各有一行蓝色手写体的“送礼之佳品”和“纯正白砂糖”的文字;折线以下部分中有一行红色艺术体形式的“白砂糖”三个大字,其下方有一行蓝色小字体的“ 红、白、蓝三条分隔线,且为圆滑的波浪形曲线;ZL99336477。2外观设计专利主视图上半部分中的红色心形图框中的祝福性的文字为红双喜字样,长 ...
//www.110.com/panli/panli_28756.html -
了解详情
奥公司诉讼请求是否合理。原审法院认为:苏继挺ZL00344633。6号空气清新机外观设计专利权是国家知识产权局依法授予的,受法律保护。根据《中华人民共和国专利法 组织质证,不予采纳或作为审案参考。但是,重审判决在诉讼费用的承担部分判令当事人负担6000元的鉴定费。既然重审判决当事人承担了鉴定费,则必然 ...
//www.110.com/panli/panli_23241.html -
了解详情
样品相符的实物照片以及与原件相符的送货单复印件。景幼明购买的“蜗轮式排气扇”外观如下:(插入图片)景幼明在举证期限内未能提供其遭受损失及支付费用的证据, ,也极为相似,并无明显差异;其次,判断是否侵犯外观设计专利权主要是比较外观设计专利中具有新颖性和独创性的部分,对此前面已作全面论述,在此不再赘述;第 ...
//www.110.com/panli/panli_22070.html -
了解详情
两者进行比较:(1)如果两者的形状、图案、色彩等主要设计部分(要部)相同,则应当认为两者是相同的外观设计;(2)如果构成要素中的主要设计部分( 名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征;(二)特征部分:使用“其特征是┈”或者类似的用语,写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的 ...
//www.110.com/fagui/law_57105.html -
了解详情
系专利复审委员会就沈海虹针对好孩子公司拥有的03346638.6号“儿童推车(1)”外观设计专利权(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该 专利主要由车架、前后车轮、遮阳罩、座兜、置物托盘以及物品存放篮等部分组成。车架又可以分为把手支架、前轮支架和后轮支架,把手支架和后轮支架都为 ...
//www.110.com/panli/panli_38501010.html -
了解详情