结果。二、第13639号决定在认定事实时违反了《审查指南》第四部分第五章第4节规定的基本要求。在进行外观设计相近似性判断时，应当针对外观设计 在开庭审理中，原告对对比文件的真实性没有异议，认为被告在第13639号决定的“案由”部分记载的内容不充分，同时认为被告没有进行口头审理，使得其失去了一次表达意见 ...
//www.110.com/panli/panli_22975536.html -了解详情
外观设计专利权全部无效。原告高磊不服，起诉称：一、被告仅从部分比较得出了两专利属于相近似的外观设计的结论是错误的。根据专利《审查指南》第五章5.5的 ，一方面，该截面形状为梯形的常规形状；另一方面，板材整体呈波纹状。相对于两设计的整体而言，原告高磊所述的上述不同之处应当视为局部的细微差别，未能达到显著 ...
//www.110.com/panli/panli_22968363.html -了解详情
或者照片已经公开的内容即可推定出产品其他部分或者其他变化状态的外观设计的，则该其他部分或者其他变化状态的外观设计也被视为已经公开。根据其公开的立体图可知 钥匙孔。专利复式委员会认为：根据整体观察，综合判断的原则，在二者整体构成、各部分形状及比例等均基本相同的情况下，对于其整体而言，表面是否有凹凸纹、 ...
//www.110.com/panli/panli_22943647.html -了解详情
仰视图和立体图。其所示产品由针灸头、手柄和套管组成。针灸头分为三部分——顶部、中部和手柄连接部。顶部近似圆锥形，并带有两个透气孔；针灸头 涉及国家知识产权局于2008年3月19日授权公告的名称为“艾灸按摩器”的外观设计专利，其申请日为2007年3月13日，专利号为200730049312.2，专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_13047918.html -了解详情
决定，宣告本专利权全部无效。上述事实，有第12057号决定书、本专利和在先设计授权文本及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案焦点问题在于本专利和在先设计 外观设计相同或者相近似的判断原则，适用《审查指南》第四部分第五章（即“外观设计相同和相近似的判断”一章）的规定。因此，专利复审委员会认为同样的发明 ...
//www.110.com/panli/panli_280488.html -了解详情
也不相近似。 以上事实有第9722号决定、本专利授权公告文本、附件7及其部分中文译文、北京市高级人民法院（2007）高民终字第17号民事判决书及庭审笔录在案 具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_112230.html -了解详情
也不相近似。 以上事实有第9721号决定、本专利授权公告文本、附件1及部分中文译文、北京市高级人民法院（2007）高民终字第18号民事判决书、庭审笔录在案 在具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_112229.html -了解详情
法律错误，请求法院判决撤销该决定。 被告专利复审委员会辩称：首先，对于本专利与在先设计1的相近似性判断问题，坚持第9720号决定中的意见。其次，对于举证责任 具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_112228.html -了解详情
被告专利复审委员会辩称：第8322号决定是在依照《审查指南》第四部分第五章“外观设计相同和相近似判断”的判断标准基础上进行相近似判断的，完全符合 字体字数的不同相比更为强烈。虽然，本专利与对比文件相比，除上述印章图案部分存在的区别外，在上部横写的英文标题中多了一个单词—“ORIENTAL”、汉文标题 ...
//www.110.com/panli/panli_111872.html -了解详情
新颖性的结论。1、关于刀头相似性的判断。对于一般的消费者或购买者来说，刀头部分是他们在使用或选购时最关注的部位，因为该部位是直接实现剃须刀功能的 决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_111124.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务