诉讼主体资格；十三、被告康超公司的《内资企业登记基本情况表》，证明被告康超公司的诉讼主体资格；十四、《委托代理合同》，证明原告因诸被告违约行为， 借款人应按约履行还款义务，未履行，应承担相应的法律责任。鉴于借款人未按约归还借款，原告请求提前收回所有的借款本金及相应的利息，并要求被告承担实现债权的律师费 ...
//www.110.com/panli/panli_11989905.html -了解详情
诉讼主体资格；十三、被告康超公司的《内资企业登记基本情况表》，证明被告康超公司的诉讼主体资格；十四、《委托代理合同》，证明原告因诸被告违约行为， 借款人应按约履行还款义务，未履行，应承担相应的法律责任。鉴于借款人未按约归还借款，原告请求提前收回所有的借款本金及相应的利息，并要求被告承担实现债权的律师费 ...
//www.110.com/panli/panli_11631383.html -了解详情
》，由于本院已经查明清水海管理所是独立的事业法人，故寻甸化建公司主张的借款人不具备主体资格，主合同无效、保证合同无效的抗辩理由，本院不予采纳。该《保证 行为，只要通知债务人，合同转让即发生法律效力。本案中原告提起诉讼，要求清水海管理所对转让后的债务承担清偿责任，亦是一种通知，并且清水海管理所对原告是 ...
//www.110.com/panli/panli_108838.html -了解详情
合同系由附属工厂与分理处签订，借款人由分理处落实，故本案合同实属信托贷款合同，而非委托贷款合同。因受托人分理处不具备信托主体资格，该合同应确认为无效， 先存后贷，若资金到期后不能收回，委托人不得要求金融信托投资机构返还部分或全部委托。对委托贷款的形式要件，中国人民银行还专门作出规定：委托存贷业务必须 ...
//www.110.com/ziliao/article-42352.html -了解详情
合同系由附属工厂与分理处签订，借款人由分理处落实，故本案合同实属信托贷款合同，而非委托贷款合同。因受托人分理处不具备信托主体资格，该合同应确认为无效， 先存后贷，若资金到期后不能收回，委托人不得要求金融信托投资机构返还部分或全部委托。对委托贷款的形式要件，中国人民银行还专门作出规定：委托存贷业务必须 ...
//www.110.com/ziliao/article-36870.html -了解详情
消费贷款保证保险合同，是一种以借款合同所确定的贷款事实为标的，投保人(债务人或借款人)根据被保险人(权利人或提供汽车消费贷款的银行)的要求，请求保险人担保自己信用 债务人和债权人，而保险人一方则必须是依据《保险法》的规定取得经营保证保险业务资格的商业保险公司。保证人履行保证责任无需对价条件，是一种单务 ...
//www.110.com/ziliao/article-140853.html -了解详情
万美元正，另外，直至签署本协议止，仍有贷款人应借款人根据《贷款协议》要求而开出但仍未到期支付的总额合共850万美元之备用信用证。第3条贷款展期修改 有充分的事实依据，中安置业辨称“招商银行”的诉讼主体资格已不存在的理由与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国外汇管理条例》第二十六条关于“金融机构经营 ...
//www.110.com/panli/panli_42720.html -了解详情
在改制后被取消法人资格后成为领取营业执照的分支机构，仍然具有民事诉讼主体资格，但其诉讼权利由其法人行使并无不当。故綦江信用联社要求被告机电公司偿还40 法律规定，本院已按其自动撤回上诉处理。本案双方当事人争议的焦点为上诉人机电公司是否是本案的借款人，本案转贷关系是否成立，机电公司是否应承担还本付息及 ...
//www.110.com/panli/panli_16245.html -了解详情
答辩。被告华信公司书面辩称：1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容：“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内，按照 ...
//www.110.com/panli/panli_14469.html -了解详情
答辩。被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内，按照 ...
//www.110.com/panli/panli_14451.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务