,英美法也承认共同危险行为,美国加利福尼亚州上诉法院1980年审理的辛德尔诉阿伯特制药厂案(Sindell V. Abbort Laboratories),由于不能确认 既没有共同故意,也没有共同过失。基于这一点,将这种行为称为无意思联络的数人侵权,其中无意思联络只能概括无共同故意一种情况,不能概括无 ...
//www.110.com/ziliao/article-156853.html -
了解详情
是共同侵权的论述过于绝对了。学界曾有规定认为无意思联络的数人侵权与多因一果是截然不同的两上概念、两种制度。笔者认为,这种看法并不具有说服力。多因 ,存在重大的争议。所谓直接结合是指数个行为结合程度非常紧密,对加害后果而言,各自的原因力和加害部分无法区分,虽然这种加害具有偶然因素,但其紧密程度使数个行为 ...
//www.110.com/ziliao/article-140983.html -
了解详情
,英美法也承认共同危险行为,美国加利福尼亚州上诉法院1980年审理的辛德尔诉阿伯特制药厂案(Sindell V. Abbort Laboratories),由于不能确认 既没有共同故意,也没有共同过失。基于这一点,将这种行为称为无意思联络的数人侵权,其中无意思联络只能概括无共同故意一种情况,不能概括无 ...
//www.110.com/ziliao/article-132414.html -
了解详情
,英美法也承认共同危险行为,美国加利福尼亚州上诉法院1980年审理的辛德尔诉阿伯特制药厂案(Sindell V. Abbort Laboratories),由于不能确认 既没有共同故意,也没有共同过失。基于这一点,将这种行为称为无意思联络的数人侵权,其中无意思联络只能概括无共同故意一种情况,不能概括无 ...
//www.110.com/ziliao/article-132413.html -
了解详情
)原因力不可分:连带责任无意思联络的数人侵权与共同侵权行为相比较,最根本的区别在于数行为人之间没有意思联络,即没有共同故意或者共同过失 出版社,2000年版,第636页。[24]张新宝主编《人身损害赔偿案件的法律适用》,中国法制出版社2004年版,第41页。[25]Markesinis、Deakin: ...
//www.110.com/ziliao/article-15314.html -
了解详情
)原因力不可分:连带责任无意思联络的数人侵权与共同侵权行为相比较,最根本的区别在于数行为人之间没有意思联络,即没有共同故意或者共同过失 出版社,2000年版,第636页。[24]张新宝主编《人身损害赔偿案件的法律适用》,中国法制出版社2004年版,第41页。[25]Markesinis、Deakin: ...
//www.110.com/ziliao/article-11850.html -
了解详情
最终要件。[14]最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将一部分无意思联络的数人侵权纳入到共同侵权的范畴,必将否认共同过错是共同 ,中国政法大学出版社2003年1月修订版,第297页。 [4]王利明:《侵权行为法归责原则研究》,中国政法大学出版社2003年1月修订版,第297页 ...
//www.110.com/ziliao/article-292821.html -
了解详情
上的共同,而不包括客观上的共同;另一方面,由于《侵权责任法》第11条与第12条已经对无意思联络的数人侵权做出了规范,所以第8条只能 明.共同危险行为若干问题研究兼评《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条[J].法学杂志,2007,(7)。 [9]王利明.中国民法典学者建议 ...
//www.110.com/ziliao/article-233730.html -
了解详情
上的共同,而不包括客观上的共同;另一方面,由于《侵权责任法》第11条与第12条已经对无意思联络的数人侵权做出了规范,所以第8条 明.共同危险行为若干问题研究兼评《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条[J].法学杂志,2007,(7). [9]王利明.中国民法典学者建议稿与 ...
//www.110.com/ziliao/article-199897.html -
了解详情
行为的内涵;其次,辨析共同危险行为与共同加害行为,无意思联络的数人侵权的区别。最后,重点阐述共同危险行为的构成要件及免责事由,本文运用类型化的 》,北京,人民法院出版社1996年版第249-255页。 [7]张瑞明:《准共同侵权行为之探索》,河北法学,1999年第2期,第109-110页。 [8]赵芳 ...
//www.110.com/ziliao/article-156051.html -
了解详情