、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1076号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57483.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1104号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57482.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1109号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57481.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1123号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57480.html -了解详情
周端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1108号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57479.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1135号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57478.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1133号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的10800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57477.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1127号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57476.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1082号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57188.html -了解详情
，双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 的形式约定向被上诉人收取设施费8800元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在 ...
//www.110.com/panli/panli_54495.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务