因有的灯管面积较大,特别是梅花型的节能灯,在安装时无法手持灯体塑件部分来安装......。”附件7未显示上述“梅花型节能灯”的视图或具体外形。附件8系江苏石诺 的发明。对此本院认为,《审查指南》第四部分第七章第一节规定:“同样的发明创造对于外观设计而言,是指外观设计相同或相近似。”将本专利和附件1的 ...
//www.110.com/panli/panli_23008080.html -
了解详情
设计必定会引起消费者的注意。2、第14935号决定判断原则适用错误。第14935号决定经过简单对比就认为箱盖部分是消费者视觉瞩目的部位,严重违反了《专利法》规定的相关比对原则。依据《审查指南》第5.2.4条规定的外观设计整体观察、综合判断的方式可以得出,本专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_22975295.html -
了解详情
东港灯具公司针对原告王品朝拥有的第03314215.7号名称为“组合前照灯(6880)”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定 使用状态下不可见,由于前照灯在使用时镶嵌在车身表面,除正面外的其他部分均隐藏在车身内部,前照灯的正面是使用状态下较容易见到的部位,因此 ...
//www.110.com/panli/panli_281016.html -
了解详情
其中含有“步云”、“鑫步云”字样的图案完全不同,争议商标没有构成对步云公司外观设计专利权的损害。根据《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装 ,将其作为商标标识的一个组成部分则具有较强的显著性。争议商标中的汉字部分在“步云”前加上一个“彩”字,根据前述分析,“彩步云”仍然没有确切含义, ...
//www.110.com/panli/panli_112873.html -
了解详情
的专利产品完全相同,所不同的是原告的专利产品在笔身部分、按压部分、笔尖部分是透明的,而被控侵权产品在相应部位均为非透明。 判决生效之日起立即停止销售侵犯原告派通株式会社所享有的第ZL200330127203.X 号外观设计专利权的涉案“2202A 真彩超细按动圆珠笔”产品; 四、驳回原告派通株式会社 ...
//www.110.com/panli/panli_112436.html -
了解详情
与在先设计相比较,由于本专利所保护的外观设计仅涉及果汁搅拌机的主机座,故仅将在先设计榨汁机中相应的主机座部分与本专利进行对比。二者基本相同的组成部分 对二者的相近似性判断,故贺颖关于专利复审委员会未考虑本专利产品与在先设计产品的功能区别的主张缺乏法律依据,本院不予支持。 综上所述,贺颖的起诉理由不成立 ...
//www.110.com/panli/panli_112286.html -
了解详情
专利各视图之间的关系理解错误。首先,第9259号决定人为地把灯座底面以外的部分当成了灯罩,具体为“上灯罩壳体”,将本专利灯罩描述成“下灯罩壳体”。但从本 种日光灯,其保护范围非常明显,那就是灯罩部分,而灯座属于常用设计,而且使用状态下不为人们所察觉,不可能构成外观设计的保护对象。本案中,关于灯罩的各个 ...
//www.110.com/panli/panli_112222.html -
了解详情
决定却认为“对于电熨斗这类产品,由于其功能的限定,必须包括电熨斗壳体和底板两部分,壳体通常也分为熨斗前部、中部和后部,且熨斗壳体前部是功能控制区,中部是 连接电源连线,熨斗壳体部分下面是加热底板。此外,加热底板的前端以及熨斗壳体前端受功能的限定都会呈尖形,因此,这些共同点在外观设计相同相近似判断中具有 ...
//www.110.com/panli/panli_112198.html -
了解详情
,使用状态下可见其内部物体。不同之处为本专利圆柱状透明体上有十二生肖图案设计,被控侵权包装没有任何图案;本专利盒盖不透明,被控侵权包装盒盖透明。 的视觉差别,不至于造成误认、混淆。故两者属于不相近似的外观设计。上诉人认为十二生肖图案是设计的次要部分,不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定的理由没有 ...
//www.110.com/panli/panli_112117.html -
了解详情
国家知识产权局授予的专利权。被告五粮液公司制造的“新品五粮液”(250ml装)包装盒与原告专利在外观上均为透明、一体式、上端外周套盒盖的盒体,二者构成了近似,其 对于原告巩文杰在庭审中强调的十二生肖图案不是其专利的主要设计部分一节,本院认为,外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案 ...
//www.110.com/panli/panli_112109.html -
了解详情