协议所致。1＃楼合同签订的时间是1998年5月，实际开工时间是1999年底，因图纸变更及给付工程款不及时到位，干干停停，2000年主体才完工。2003年4 年8月期间，赵×、刘×等20人分别与宁山支行签订个人住房按揭（抵押）借款合同，宁山支行为贷款人，赵×、刘×等20人为借款人，艺欣公司为保证人。合同 ...
//www.110.com/panli/panli_20617145.html -了解详情
元借条及借款事实纯属捏造。应驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，借款人轩友红与出借人轩海东是叔侄关系。轩海东持有的借条上“史宣”二 友红叔侄二人均不能证明史宣知道借款情况及史宣实际使用了该借款。该二人也不能证明其将该款用于轩友红与史宣的共同生活之中。后轩友红虽称该60000 ...
//www.110.com/panli/panli_18257065.html -了解详情
2，予以确认和采信；原告证据3中的《合同保证金收据》，原告与被告黄月乾均作为证据使用，内容一致，本院予以确认和采信；其中被告黄月乾的《承诺书》虽 钦州码头土石方工程合同订金。一旦双方合作成功，还款担保不计息；2、蒋爱秀用房产作无息担保借款；3、该款领现。借款人：黄月乾，2009.8.12。担保人：蒋爱 ...
//www.110.com/panli/panli_8334829.html -了解详情
等额归还贷款本息；违反协议，贷款人有权停止尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。合同签订后，中牟支行依约向姚永胜发放了贷款， 诉讼请求，予以支持。姚永胜辨称，因贷款中有他人使用的部分，自己不应承担还款责任。因姚永胜与他人达成的还款约定与本案不属于同一法律关系，故其抗辨不 ...
//www.110.com/panli/panli_4984045.html -了解详情
证据有异议，内容不真实，借款事实也是不存在的，被告有证据证明借款是不真实的，是原告与李涛及爱人就借款协商一致，只是用被告的名义，且利息是李涛还的，被告与原告之前并不认识，只是与原告的爱人认识，有证据证明钱是李涛使用的，实际借款人是李涛，有可能其三人已经设计好的骗局，李涛还利息说明他们之间存在实际 ...
//www.110.com/panli/panli_211238.html -了解详情
履行时一并结算给付。 广电局不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人不应承担本案补充责任。主要理由是：1、张成元出示的借款收据系其亲 未提供新的证据。再审查明事实与一审认定事实一致。 再审认为，武陟县广电局虽然在成立服务公司时将八间房作为出资交由服务公司使用，但未办理产权过户，服务公司 ...
//www.110.com/panli/panli_191217.html -了解详情
格的权利主体，原告作为债权人主张权利并无不妥；2、借款人的落款方式虽然不同，但张兴全(被告)实际接受并使用了此款，被告又未举证证明其所在的单位强信 日即2007年4月24日起至付清该款之日止，按我国商业银行同期同类流动资金贷款利率计算利息)，并赔偿原告因催款而支出的差旅费共计1160元。如果未按本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_72922.html -了解详情
也可以说明陈××所谓的“帮朱伟借钱”，不是自己去借，然后将钱交给朱伟，而是其为朱伟的借款提供抵押担保，真正的借款人实际上是朱伟。二、陈××是一名 履行，陈××依法应当承担返还此借款的义务。至于陈××是否实际使用这笔钱，对其依法已产生的还款义务并无影响，陈××与朱伟之间的法律关系，其可另行法律途径解决。 ...
//www.110.com/panli/panli_33190257.html -了解详情
1、2原告予以认可，本院予以认定，证据3与只有被告一人签名，无李峰及被告祝彩签名与原告证据8不一致，本院不予认定。 根据上述有效证据，本院经审理 ，对原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定，本院不予支持。被告辩称被告不是实际借款人，但2008年11月11日协议未加盖郑州市三金服饰有限公司公章，被告李 ...
//www.110.com/panli/panli_202011.html -了解详情
；第5、7项中的记帐凭证无原始单据及原始单据不完整，不能证明实际是如何支配使用的，故不能作为合伙体的盈利或亏损处理；第6项系杨毛桃 经营利润32351．19元。该审计报告说明问题第8项涉及的个人借款216000元，在借款人不能讲明该款的具体用途，没有充分证据证明该款用于了合伙经营，并且没有证据证明杨 ...
//www.110.com/panli/panli_28287.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务