商标一共存于服装、裙子等相同或类似商品上,容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。逸鸿公司提交的证据不足以证明申请商标通过使用使相关公众已经能够将申请 ”等商品属于相同或者类似商品,两商标在前述商品共存容易引起相关公众对商品来源产生混淆,构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。逸鸿公司关于其他商标并存 ...
//www.110.com/panli/panli_49699964.html -
了解详情
了显著性。商标评审委员会认定申请商标与引证商标使用在类似商品上易引起消费者混淆误认,构成标识近似,并无不当。综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民 不构成近似商标;二、原审法院认为两商标共存,易使相关公众对商品来源产生混淆误认的判定没有证据支持,属于事实认定错误;三、原审法院的判定违背法律的公平 ...
//www.110.com/panli/panli_49699706.html -
了解详情
公众容易认为使用该两商标的商品来源于同一市场主体或者具有某种关联,从而将二者混淆误认。商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一构成使用在相同或者类似商品 需通过国家强制性认证,相关消费者在购买时会施以较高的注意力,不会产生混淆和误认。龚振平为此向商标评审委员会提交了如下证据:1、关于“MAXTIGER ...
//www.110.com/panli/panli_48999117.html -
了解详情
上相近,构成近似商标,分别注册在同一种或类似商品上,易导致消费者的混淆误认。商标评审委员会据此依照《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十 比较,没有考虑商标指定使用商品的相关公众的一般注意力,没有将“是否容易导致混淆”作为判定商标近似的检验标准,因此适用法律不当。商标评审委员会服从原审判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_48997074.html -
了解详情
,在相关公众中已经享有了较高的知名度,两商标共存于市场不会造成消费者混淆。鉴于娃哈哈公司“营养快线”商品的特殊性,其使用的商品同时符合商品分类表第 的近似性、指定使用的商品的类似性、商标知名度等因素,以是否容易导致消费者混淆误认作为判断标准。这种商标近似判断标准既适用于商标侵权案件,也适用于商标行政 ...
//www.110.com/panli/panli_48994639.html -
了解详情
商标与引证商标表现事物相同,指定使用在“烟草”等类似商品上,易造成相关消费者的混淆误认,两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定 、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断商品是否类似,应当以相关公众对商品的一般认识综合判断,《 ...
//www.110.com/panli/panli_48945320.html -
了解详情
系同一市场主体提供的系列商标或两者之间存在特定联系,进而对商品来源产生混淆误认。商标确权审查具有个案性与地域性,鳄鱼公司所述其“CROCODILE”系列商标在 帝乐鳄鱼”与鳄鱼公司直接对应,并借以区分其他鳄鱼,相关公众不会产生混淆误认,申请商标与引证商标不构成近似商标;2、无论是商标评审委员会还是相关 ...
//www.110.com/panli/panli_48693947.html -
了解详情
了一定的知名度。因此被异议商标的注册使用并不会导致相关公众对商品来源产生混淆,从而造成在先权利人之利益受损的客观后果。据此,商标评审委员会依据《商标法》 渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系,容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似,应当考虑商品的功能、用途 ...
//www.110.com/panli/panli_48642725.html -
了解详情
上,被异议商标与引证商标存在显著区别,相关公众对二者可以明显区分,不会引起混淆和误认。因此,被异议商标与引证商标未构成近似商标。第35030号裁定的相关 ,被异议商标与引证商标存在显著区别,相关公众对二者可以明显区分,不会引起混淆和误认,未构成近似商标。第35030号裁定及原审判决对此认定正确,上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_48614425.html -
了解详情
,且在呼叫、文字构成及整体视觉效果上近似,易使消费者产生一定联想,从而引起混淆。争议商标指定使用的内衣等商品与引证商标一核定使用的服装、内衣等商品属于 并且在呼叫、文字过程和整体视觉效果上近似,容易使消费者产生一定联想,从而引起混淆。并且争议商标核定使用的内衣等商品与引证商标一所核定使用的服装、内衣等 ...
//www.110.com/panli/panli_48489470.html -
了解详情