其上诉请求是：撤销原判，依法改判。 其上诉理由主要是：被控侵权产品与上诉人专利设计要部完全一样，已经落入了上诉人专利的保护范围。在浙江省等地区，也有与被控 产品外观则呈平齐状。最后，专利外观设计显示的是，其被中部两块横板分成大小不等的三部分：中间部分为一矩形，上下两部分均为一端有缺口的类似矩形的形状； ...
//www.110.com/panli/panli_67509.html -了解详情
；且原告专利使用于沙滩车上时，只有主视图部分展现在外。故被告销售的产品与贺文杰外观设计专利产品相同。被告提供的专利号为ZL200430150764.6的 公司、银国厂、贺文杰应当是ZL200430052976.0号摩托车仪表盘（液晶显示）外观设计专利的共同的专利权人； 7．在贺文杰专利申请日之前，上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_67289.html -了解详情
生产，但认为其生产的、经公证的这两张床与鲁连国ZL2004 3 0005002.7外观专利均存在很多区别，因而不构成侵权。本院对该两证据的真实性予以确认，至于 、陈长义生产的上述三张床的床架、床脚、床抽屉与鲁连国ZL2004 3 0005002.7外观设计专利的相应部分一致，其床高头与鲁连国的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_61816.html -了解详情
适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，并参照《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》酌情处理。依照《中华人民共和国专利法》(1992年)第 的次要设计部分。保鲜柜门是否带有可视玻璃窗以及控制开关的把柄的细小变化均不影响整体上被控侵权产品与专利的相近似。故，被控侵权产品外观设计落入 ...
//www.110.com/panli/panli_59655.html -了解详情
不完全相同。经对比，TB686电子液晶显示多功能时钟的液晶显示部分及功能键与黄文志外观设计基本相同，但TB686电子液晶显示多功能时钟正面的顶部没有 生产和经营各类电子产品的综合型工业集团公司，二十年来.....。”，该公司刊登的部分电子钟上显示为1999年，冉升公司认为应当认定该彩页广告为1999年 ...
//www.110.com/panli/panli_58328.html -了解详情
的U形金属片，但“翰文319”订书机同一位置却是由左右分别类似L与J两部分金属片构成的，“翰文319”订书机的技术特征与原告专利保护的技术特征不同，“翰文 外观设计专利ZL99329508。8公告上的图片所示，该外观设计专利的特征是：从主视图看，订书机分为三部分：1、订书机压顶的头部。2、订槽的头部。 ...
//www.110.com/panli/panli_55661.html -了解详情
号。法定代表人王景川，主任。委托代理人吴赤兵，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。委托代理人高雪，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。第三人 外观设计的相近似性判断而言，应从整体观察的角度出发，其炉体部分的外观设计能引起一般消费者的较强的视觉冲击力，其不同点是体现功能的部件，一般是 ...
//www.110.com/panli/panli_44026.html -了解详情
承担。合记公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案受法律保护的是印有设计图案的、圆形的盲公饼。孤立的看圆形，它不具有新颖性。但圆形加上饼这个 中的主要设计部分，而作为饼类食品常用形状的圆形是专利的次要设计部分。将“饼(1)”外观设计与何公饼外观设计相比较，两者虽在形状这一构成要素相同，但在主要设计 ...
//www.110.com/panli/panli_43265.html -了解详情
其中含有“步云”、“鑫步云”字样的图案完全不同，争议商标没有构成对步云公司外观设计专利权的损害。根据《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装 ，将其作为商标标识的一个组成部分则具有较强的显著性。争议商标中的汉字部分在“步云”前加上一个“彩”字，根据前述分析，“彩步云”仍然没有确切含义， ...
//www.110.com/panli/panli_34875.html -了解详情
7日国家知识产权局专利复审委员会维持原告专利权有效。原告外观设计专利的上部分为“L”型细环状烘衣架的外观设计。主体部分为散热板，其顶部的一侧为一个扁圆柱加 酌情确定被告的赔偿数额。至于原告主张因调查侵权所支付的费用，对于其中合理的部分，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四 ...
//www.110.com/panli/panli_34479.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务