:尹国强于2000年10月9日向国家知识产权局申请“一种抽油烟机排气装置”的外观设计专利,并于2001年6月2日被授予专利权,专利号为ZL00329557.5。 判决未能从整体与综合判断上认定系争排气装置抄袭、模仿了涉案专利的独创部分。原审判决中参与判断是否相似的一般消费者是谁,怎样进行对比判断,这些 ...
//www.110.com/panli/panli_33020.html -
了解详情
尹国强于2000年10月9日向国家知识产权局申请“一种抽油烟机排气装置”的外观设计专利,并于2001年6月2日被授予专利权,专利号为ZL00329557.5。 判决未能从整体与综合判断上认定系争排气装置抄袭、模仿了涉案专利的独创部分。原审判决中参与判断是否相似的一般消费者是谁,怎样进行对比判断,这些 ...
//www.110.com/panli/panli_33018.html -
了解详情
提供的作登字09-2004-F-620号、作登字09-2004-J-057号作品登记证书,被告提供的ZL200430025137。X、ZL200430082247。X外观设计专利证书、第3697157号商标注册证、好德公司出具的授权书、被告与好德公司之间的转让协议、王定一的证人证言、嵊州三建“伍缘” ...
//www.110.com/panli/panli_28416.html -
了解详情
处扣押了“酒鬼花生”包装袋5个。本院认为,原告系包装袋(专利号为ZL03333777。2)外观专利的专利权人,且该专利权合法有效,应受法律保护。被告销售使用的 第二款规定:如果构成要素中的主要设计部分(要部)相同或相似,次要部分不相同,则应当认为是相近似的外观设计。被告的“酒鬼花生”包装袋已落入了原告 ...
//www.110.com/panli/panli_27781.html -
了解详情
判断原则,即由被控产品外观设计的全部来确定是否与专利产品相同或者近似,而不是原告认为的从外观设计的部分或局部出发来得出与专利产品是否相同或近似的结论,更不应该将被控产品的各部分分割开来与专利进行对比。其次,本局作出的处理决定适用法律正确,程序合法。最后,原告称本局无权 ...
//www.110.com/panli/panli_20855.html -
了解详情
土城路6号。 法定代表人王景川,该委员会主任。 委托代理人卞永军,该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐洁玲,该委员会行政诉讼处审查员。 第三人何顺文 局部的细微的差别,本案专利是关于电饭煲的外观设计,在进行对比时应针对其整体造型和各主要部分形状所形成的整体外观视觉效果,以一般消费者作为判断主体,对 ...
//www.110.com/panli/panli_9050.html -
了解详情
针对原告三水酒厂公司所拥有的专利号为200630177685.3、名称为“包装盒(帝壹)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的,该决定认定:1 正面主体背景为红色,左右两侧各有两个竖向排列的暗红色色块,正面靠左部分有一纵向贯穿的黄色竖条,竖条内为以黑色字体标明的厂商名称,竖条左侧为 ...
//www.110.com/panli/panli_48466060.html -
了解详情
年8月20日,第三人针对原告陆××所有的名称为“标志牌(3)”的02337991.X号外观设计专利(以下称本专利)向被告提出无效宣告审查请求。针对上述请求,被告于 的新理由、新证据的审查适用2001年10月18日公布的《审查指南》第四部分第三章第3.1节的规定,即“对请求人在提出无效宣告请求之日起一个 ...
//www.110.com/panli/panli_44620011.html -
了解详情
,及两部件成套组合使用状态图等共计11张图片。结合专利文献,专利产品的外观形状呈现如下特点:部件一,主视图和后视图均呈现倒立类“U”形磁铁形状;右视图 ,并销毁制造侵权产品的模具,有事实和法律依据,该请求的合理部分应予支持。 本案争议系外观设计专利侵权纠纷,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的 ...
//www.110.com/ziliao/article-310471.html -
了解详情
区别特征。但专利复审委员会不顾这些显著区别的存在而作出错误的判断。因此,二者外观设计所存在的上述显著差异,无论从局部细节对比,还是从整体观察都不相近似, 在先设计证据:02329242.3号外观设计专利电子公告文本打印件和照片,共2页。在先设计由上部杯体及下部底座两部分组成。杯体大致呈圆柱状,且下部略 ...
//www.110.com/panli/panli_26398193.html -
了解详情