继续销售的事实也没有清楚地给予认定，这一事实涉及赔偿数额的确定。2、一审判决适用法律错误。一审判决判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1800元，既没有法律 科电子玩具厂出具的证明以及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点为一审判决确定的赔偿数额及判令华糖公司向九星集团公司支付因 ...
//www.110.com/panli/panli_114976.html -了解详情
、中国音乐著作权协会所作的鉴定在程序和实体方面均存在问题；4、一审判决适用法律错误。中央电视台请求重新裁判本案，其上诉理由：1、四排赫哲族乡政府不 结论提出异议。经过法院准许，鉴定人通过书面形式对双方提出的质询意见进行了答复。 二审中，郭颂为了证明中国音乐著作权协会在鉴定人员的推荐及鉴定结论的最终形成 ...
//www.110.com/panli/panli_114393.html -了解详情
红楼研究所只起诉作为最终用户的恒艺公司，这是不公平的。（二）原审判决适用法律错误：恒艺公司不知道也不应当知道涉案软件为盗版软件，而且艺彩恒 证据6的真实性不予确认。本院对证据8的真实性予以确认。 方正集团公司、红楼研究所在二审期间未提交新证据。 根据以上认定的证据以及原审法院认定的证据，本院经审理查明 ...
//www.110.com/panli/panli_114061.html -了解详情
判决，维持第8625号决定。专利复审委员会的上诉理由是：原审判决适用法律错误，第8625号决定是依法作出的，不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国 一千元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_112412.html -了解详情
文件构成近似设计的前提下，宣告本专利权无效并无不当。专利复审委员会关于一审判决适用法律错误及无权宣告本专利权无效的上诉请求均不能成立，本院亦不予支持。 综 受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳 ...
//www.110.com/panli/panli_112082.html -了解详情
板呈一定角度相交于具有同一轴线的轴体上，原审判决认定没有相交与事实不符。3、原审判决适用法律错误。原审判决将被控侵权产品与专利产品进行对比判断，明显 。 一审案件受理费3510元，由北京特瑞克墙材科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费3510元，由北京特瑞克墙材科技有限公司负担（已交纳）。 本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_111918.html -了解详情
一审法院判决仅就《专利权转让合同》进行审理并作出判决，与事实不符。2、一审法院判决适用法律错误。本案涉及的合同是万江公司与尹志勇恶意串通所为，该行 上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由李青峰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元，由李青峰负担（已交纳）。 本判决为终审 ...
//www.110.com/panli/panli_111374.html -了解详情
的专利权之一，损害了福瑞通公司的合法权益。2、一审判决适用法律错误。错误地保护了违约方窦清的利益；错误地将进行产品验收的举证责任分配给了福瑞通公司。 驳回窦清的诉讼请求。 一审案件受理费3710元，由窦清负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3710元，由窦清负担（已交纳）。 本判决为终审 ...
//www.110.com/panli/panli_111029.html -了解详情
继续销售的事实也没有清楚地给予认定，这一事实涉及赔偿数额的确定。2、一审判决适用法律错误。一审判决判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1800元，既没有法律 科电子玩具厂出具的证明以及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点为一审判决确定的赔偿数额及判令华糖公司向九星集团公司支付因 ...
//www.110.com/panli/panli_111026.html -了解详情
继续销售的事实也没有清楚地给予认定，这一事实涉及赔偿数额的确定。2、一审判决适用法律错误。一审判决判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1800元，既没有法律 科电子玩具厂出具的证明以及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点为一审判决确定的赔偿数额及判令华糖公司向九星集团公司支付因 ...
//www.110.com/panli/panli_110997.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务