责任应由广源公司自行承担。上诉人与被上诉人之间既没有签订任何合同，也未收取被上诉人的购房款，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理商品房 适用简易程序符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，程序合法。中行省分行上诉认为本案一审适用简易程序违法，依据不足，本院不予采纳。 ...
//www.110.com/panli/panli_80938.html -了解详情
条款为准，即由于发包人的原因造成逾期竣工的工期顺延。现本案工程竣工日期与合同签订日期相比较已发生延期，但发包人取得建筑工程施工许证的时间及双方在 请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的 ...
//www.110.com/panli/panli_68621.html -了解详情
原告无合同关系，理工大学是否尚欠后勤服务公司工程款尚不能确定，而依原告申请，法院冻结了理工大学的款项，并无法律依据，也侵害了理工大学的合法权益，故再次请求 承包新校区的土方外运工程及平整场地，造价按金额三级取费，开工日期为同年8月17日。合同签订后，原告即按约定进场施工，至2002年12月工程全部完工 ...
//www.110.com/panli/panli_68618.html -了解详情
但确是一种要式行为，且又是双方的真实意思表示，故该合同是合法、有效的。合同签订后，尽管原告没有在合同约定的时间内及时交付第二笔房款，但原告却在事后实际交付 但对马常来重新选房及购买本案争议房的协议签订日期不是2004年3月28日的事实予以认可。本院认为，根据双方合同第7条规定：“若马常来未在规定之日交 ...
//www.110.com/panli/panli_65431.html -了解详情
原材料公司向中山中行借款1 611 031．25美元，但没有约定借款期限和利率，也没有具体的签约日期。同年5月18日，建设总公司向中山中行提交一 ，应当认定合法有效。本案争议的事实是1 611 031．25美元的借款是否已经实际发放。双方签订的有关1 611 031．25美元借款合同，既没有签订合同的 ...
//www.110.com/panli/panli_60035.html -了解详情
元，应当按约定比例支付律师费187983元予正明扬所。正明扬所的诉讼请求合法、合理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第 处并没有加盖“广东正明扬律师事务所”印章，也没有委托代理律师“黄崇山、罗文忠”的签字；该合同编号也为空白；合同签订日期是“2005年9月27日”。而正明扬 ...
//www.110.com/panli/panli_55280.html -了解详情
”，并未约定具体的日期，故综合本案双方当事人所签订的三份协议，可确认双方当事人约定讼争房屋的交付期限为2001年12月30日。对于讼争房屋是否具备法定交付 购销合同》不是双方当事人的真实意思表示，二审判决认定其合法有效，没有事实依据，当事人签订购销合同时，合同中的不少条款是空白的，这些不是双方协商一致 ...
//www.110.com/panli/panli_51816.html -了解详情
向上诉人出具的书面材料是其自愿签订的，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因《绿茵花园代建房内部认购合同》签订在前，《商品房购销合同》 ”，并未约定具体的日期，故综合本案双方当事人所签订的三份协议，可确认双方当事人约定讼争房屋的交付期限为2001年12月31日。至于讼争房屋是否具备法定交付和 ...
//www.110.com/panli/panli_51809.html -了解详情
合法，应当认定合法有效。本案争议的事实是1611031．25美元的借款是否已经实际发放。双方签订的有关1611031．25美元借款合同，既没有签订合同的时间、借款 公章)。上述证据材料均为复印件。该《拆借合同》复印件载明:中山中行向汕尾建行拆入150万美元，拆借日期为同年5月11日至1996年5月10 ...
//www.110.com/panli/panli_42611.html -了解详情
请他人编写的剧本和《珍珠塔新传》宣传资料提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为上述两证据虽与双方签订的协议内容无直接的联系，但与本案系争的“珍剧”的结果 是原告的剧本，故原告以《珍珠塔新传》的开机日作为被告应予支付剩余稿酬的日期，与合同的约定不符。鉴于原告是在交付剧本的合理期限内，且被告已采用了他人 ...
//www.110.com/panli/panli_39885.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务