被告偿还借款10万元及利息；被告主张原告于2006年1月25日借其现金15万元，2008年4月6日收到原告偿还现金10万元，故出具收据，原告至今还欠5万元未 的存在。2、张正军从李镭处借人民币10万元，并出具收条一张，双方借款关系成立，张正军应予还款，原判处理正确，请求二审维持原判。二审查明的主要事实 ...
//www.110.com/panli/panli_35273205.html -了解详情
没有收到这4万元工程押金，开出的收款收据(客户联)因丢失已按作废处理。由于该证人是被告国龙公司的出纳员，双方有利害关系，故其证言不能作为定案依据。证 车旅费，没有事实和法律依据，不予支持。5、借款。原告为了主张借款22000元，提供了三份借条，但从借条内容看，均是以高xx个人名义出借的，借款人也不是 ...
//www.110.com/panli/panli_32876658.html -了解详情
、关联性均无异议，认为能证明原告与被告公司之间不存在借款关系。申小芳是以个人名义借款和承诺还款的，原告自始至终都认为是申小芳个人向 形成时间申请司法鉴定，经鉴定与交给新沂市建设局编号为1097076的工商服务业统一收款收据上的“江西省城市园林建设有限公司站前广场工程项目部”印章为同一印章，但还款计划上 ...
//www.110.com/panli/panli_31820331.html -了解详情
我公司实际使用了该款项，但这是我方与申达公司的借款关系，本案还款义务人应为申达公司。原审庭审中，德隆公司主张元和公司从其处领取了本金50万元（代申达 德隆公司公章。申达公司质证不予认可，称该收据与元和公司持有收据不一致，代收内容不实，应以元和公司持有的收据认定本案事实。元和公司质证称，超过举证期限， ...
//www.110.com/panli/panli_20817461.html -了解详情
清卫出具的收到工程款的收据原件背面均有崔德政的签字），服务中心为此行为，则是出于接受了供电公司（原焦作市电业局）委托。由于这一层委托关系及焦作市新生街路 借款用途注明是工程前期费用，无论开发公司是否合法存在，该50万元借款均应计入下余工程款；服务中心主张借款已还清，无证据证明，茹清卫也不认可，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_5638601.html -了解详情
是借款行为。最后，原告提供的三份证明对本案同样没有证明力，不能证明原告的诉讼主张。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其 这一事实，据此可推定借条和收据上的张总应指张翰祥而不是原告张汉宝。原告张汉宝坚持认为其只与被告公司发生借款关系，张翰祥收款是代表公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_4603345.html -了解详情
给原告的收据时间是1993年到1995年，从时间与事实方面均无法认定证人证言与本案有关联，故不予采纳。经审理查明，1993年至1995年间，被告以外汇投资 主张原、被告之间是委托外汇保证金投资关系，但所提供的证据不足以证明该主张，故对其辩解不予采纳。对于利息部分，原告主张借款中的四笔即1994年4月 ...
//www.110.com/panli/panli_412842.html -了解详情
关于库占费、电费、设备折旧费请求事项，缺乏证据证明，故对该主张不予支持。5、关于华龙商厦公司主张借款请求是否成立的问题。华龙商厦公司认为，姚卫芬、毕志 其已经缴纳了2006年6月份的租赁费，因双方系长期的租赁关系，存在以消费抵付租赁费的情况，华龙商厦公司主张姚卫芬、毕志强欠付租赁费的理由不足，不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_310410.html -了解详情
不是我公司的借款。我公司没有给他出任何借条，更未和他签借款合同。我们之间不是借款关系。二、原告亲自参与我公司的管理和经营，是我公司的合作人。1、2008 万元是否为原告借给被告的款项。原告苗国友为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、被告给原告出具的收据一份。2、被告的总分类帐一页，上面记载借原告 ...
//www.110.com/panli/panli_290902.html -了解详情
的分红的事实没有相应证据加以证实，就不能确认上诉人已经偿还了借款120000元。因此，上诉人主张借款已经付清的事实不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确， 处为 上诉人蒋家永本人的签名，同时蒋家永对该笔借款也予以认可，自然人之间的借款关系自贷款人提供借款时生效，上诉人蒋家永与被上诉人程存珍之间的 ...
//www.110.com/panli/panli_281223.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务