经合议庭评议，本案已审理终结。 原审判决认定，原告陈某某与被告林某甲之间以书面形式确立的借贷关系，是双方在真实意思表示的情况下形成，双方的借贷关系依法 双方借款的部分来源，不能证实上诉人向被上诉人的借款总额。上诉人据此收据主张借款本金为16万元与事实不符，上诉人上诉无理，不予支持。 原判认定事实清楚， ...

由于借据中所载的利息仅为一年期内的利息，故在一年期满后的借款关系中，于双方没有以书面或口头形式约定利息之情况下，应适用《关于人民法院审理借贷案件的 涉的两张金额各为5000元的收据与本案诉争的借款债务无关等，属于当事人在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据最高人民法院《关于民事经济审判 ...

充分证据、也违反了举证责任分担的原则，认定上诉人和城威企业公司之间是否存在借款关系最有证明和主张能力的应当是借款当事人双方，而不是与此有重大利害关系的广州城威公司；确认一个借款关系存在与否必须有明确的直接证据(包括款项交付的证据、收据、合同、付息或支付对价的证据等等)。一审错误的根源也就在 ...

过的一份全面合作协议为根据，认定争议款是＂投资款或其他往来款＂，并以其主张借款的主要证据不足为由驳回其诉讼请求，认定事实错误。二、一审调解没有＂违反 款是投资款或其他往来款，认定事实清楚、证据充分。金昌公司用以证明双方存在借款关系的证据或主张的事实，要么违法无效，要么不真实，要么来源不合法，均不应采信 ...

过的一份全面合作协议为根据，认定争议款是＂投资款或其他往来款＂，并以其主张借款的主要证据不足为由驳回其诉讼请求，认定事实错误。二、一审调解没有＂违反 款是投资款或其他往来款，认定事实清楚、证据充分。金昌公司用以证明双方存在借款关系的证据或主张的事实，要么违法无效，要么不真实，要么来源不合法，均不应采信 ...

、广东省高级人民法院进行诉讼，在该案诉讼中，原告亦要求被告偿还借款，但审理法院以借款关系属另一法律关系为由未作处理。之后，原告分别于2001年4月10日、 签收，不能作为证据被采信，故本院不予认可。对于某诉人龙珠公司的上述主张，本院予以支持。根据双方当事人的约定，本案债务的最后偿还期限是1999年3月 ...

本人书写。原告未经借款人同意，单方变更收款人，已属未按约定履行义务，借款合同上的签名和借款收据上的签名又不一致，原告也不能证明凌某等十七人实际 人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人依法不承担保证责任。 陈某某辩称：陈某某不是本案借款合同的贷款人或借款人，与上诉人之间不存在借贷关系，不应作为被告参加 ...

若认为其将款项借给X（上海）有限公司，应向该公司主张，该证据并不能反映原、被告的借款关系。对补充证据1，对该证据真实性不予认可，认为被告并无 证明被告借款给原告10,000元。 （2）1996年5月14日支票存根及收据，证明被告借款给原告30,000元。 （3）1996年6月26日支票存根及收据，证明 ...

附属设施等财产抵偿给巴州代办处，双方交接手续已履行完毕。其后，港鑫公司以调解程序和内容均违法为理由向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院 契约与收据数额不符。该166份契约没有完整、独立地表示出当事人的真实意思。综上，农行巴州分行的双方自1994年5月就建立了借款关系的主张因 ...

，并不是真正借款的理由不能成立，本院不予支持。海某某主张其与张某某之间系借款关系而非担保关系的理由成立，本院予以支持。2、关于张某某出具借据的6万元是否归还问题 借条的6万元，海某某要求张某某偿还，张某某则以刘某某为其出具的x元（其中本金x元、利息x元）的收据作为依据，认为其已偿还海某某本金x元、利息 ...