一间,双方约定房屋总金额为229806元,并约定了付款时间,原告向被告支付了定金20000元。之后,在2001年8月10日,原、被告签订了《商品房购销 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57521.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为222186元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年9月27日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57514.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为215452元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年9月25日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57513.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额为221982元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月22日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57502.html -
了解详情
一间,双方约定房屋总金额为232831元,并约定了付款时间,原告向被告支付了定金20000元。之后,在2001年1月4日,原、被告签订了《商品房购销 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57501.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额为222208元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年9月20日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57500.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额为224770元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年12月26日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57499.html -
了解详情
一间,双方约定房屋总金额为245007元,并约定了付款时间,原告向被告支付了定金20000元。之后,在2000年11月30日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57498.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为227527元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月15日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57497.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为227227元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2001年1月2日原、被告签订了《商品房购销 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57496.html -
了解详情