具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分，而被告郎驰公司制造销售的涉案“郎驰牌打孔锯槽机”外观与涉案外观设计专利的各对应视图基本相同，也具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分。虽然二者在螺钉的数量及位置、灯口的形状、动力装置通槽等处存在细微差别，但 ...
//www.110.com/panli/panli_112034.html -了解详情
银谷大厦10-12层。 法定代表人廖涛，副主任。 委托代理人田华，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人杨存吉，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人汕头市五环 透明的，根据该立体图的角度可以充分得知其外观设计。本案专利与对比文件整体形状相同，瓶盖、瓶颈和瓶身等部分设计基本相同，只是对比文件未显示底面视图 ...
//www.110.com/panli/panli_111849.html -了解详情
日之前已经公开，在没有其他证据进行佐证的情况下，公证书附件的内容不能作为在先设计与本专利进行对比。公证书附件的内容是通过合法的公证程序取得，如果被告或者第三 授权公告日为2000年8月30日。外观设计的产品名称为欧式大面板门铃开关，视图为单个门铃开关，边框外低内高，开关部分为正方形，在开关的中部有一条 ...
//www.110.com/panli/panli_111764.html -了解详情
规定的“同样的发明创造”，不构成重复授权。 2、本专利与附件6的外观设计不构成近似。 根据《审查指南》第四部分第五章中判断主体的规定，在判断外观设计是否 不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件6的 ...
//www.110.com/panli/panli_111526.html -了解详情
规定的“同样的发明创造”，不构成重复授权。 2、本专利与附件5的外观设计不构成近似。 根据《审查指南》第四部分第五章中判断主体的规定，在判断外观设计是否 不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件5的 ...
//www.110.com/panli/panli_111525.html -了解详情
的“J”形圆筒组成，这些的“J”形圆筒互相之间平行排列，它们的整体布局相同，设计风格一致。虽然“J”形圆筒的数量不同，同时本专利所示“平行细管”和“连 部分进行比较区分，因此，我公司认为只有这些可以发挥的独创外观设计的部分才是近似认定的重点。请求人民法院依法驳回科万公司的诉讼请求，维持第7980号决定 ...
//www.110.com/panli/panli_111507.html -了解详情
规定的“同样的发明创造”，不构成重复授权。 2、本专利与附件2的外观设计不构成近似。 根据《审查指南》第四部分第五章中判断主体的规定，在判断外观设计是否 不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件2的 ...
//www.110.com/panli/panli_111506.html -了解详情
规定的“同样的发明创造”，不构成重复授权。 2、本专利与附件3的外观设计不构成近似。 根据《审查指南》第四部分第五章中判断主体的规定，在判断外观设计是否 不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件3的 ...
//www.110.com/panli/panli_111505.html -了解详情
的部分进行比较区分，因此，我公司认为只有这些可以发挥的独创外观设计的部分才是近似认定的重点。请求人民法院依法驳回科万公司的诉讼请求，维持第7979号决定 另一端连接；(2) 本专利产品的两组“J”形圆筒通过一根横杆连接，而在先外观设计所示产品的两组“J”形圆筒没有横杆连接。 根据上述对比可知，本专利和 ...
//www.110.com/panli/panli_111504.html -了解详情
规定的“同样的发明创造”，不构成重复授权。 2、本专利与附件3的外观设计不构成近似。 根据《审查指南》第四部分第五章中判断主体的规定，在判断外观设计是否 不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件3的 ...
//www.110.com/panli/panli_111502.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务