。双方约定房屋总金额为244895元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年12月2日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57494.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为244852元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月22日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57489.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为215776元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2001年1月8日原、被告签订了《商品房购销 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57487.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为232227元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月22日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57486.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为245478元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年12月9日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57484.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额为223001元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月19日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57480.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额为259012元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年9月15日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57476.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为221574元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月15日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57188.html -
了解详情
总金额为245277元,并约定了付款时间,雷晃、袁桂容向海骏达公司交付定金20000元。之后,在2001年6月29日,海骏达公司与雷晃、袁桂 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54494.html -
了解详情
总金额为225439元,并约定了付款时间,梁燕娟并于当日向海骏达公司支付定金20000元。之后,2000年10月2日海骏达公司与梁燕娟签订了《 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54492.html -
了解详情