总金额为244895元，并约定发付款时间，邓瑞贞于当日向海竣达公司支付定金20000元。2000年12月2日，邓瑞贞与海竣达公司签订了《商品房 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54490.html -了解详情
金额为273693元，并约定了付款时间。卢洁虹于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。2001年9月6日双方签订了《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54488.html -了解详情
商品房，双方约定房屋总金额为295835元，并约定了付款时间，欧海峰、陈琳向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年6月26日双方签订《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54487.html -了解详情
，双方约定房屋总金额为306215元，并约定了付款时间，李均源、胡燕梅向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年8月14日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54484.html -了解详情
金额为232831元，并约定了付款时间。吴海苏于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。2001年1月4日双方签订了《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54483.html -了解详情
总金额为259012元，并约定了付款时间。严健渝于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。同年9月15日双方签订了《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54479.html -了解详情
约定房屋总金额222208元，并约定了付款时间，余雪珍、何亮成于当日支付定金20000元。2000年9月20日，双方签订《商品房屋购销合同》，该合同对 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54478.html -了解详情
，双方约定房屋总金额为270870元，并约定了付款时间，钟颂学、梁志红向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年6月30日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54477.html -了解详情
约定房屋总金额为246054元，并约定了付款时间，李伟池向海竣达公司支付了定金20000元。2000年12月19日，李伟池与海骏达公司签订《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54476.html -了解详情
总金额为392869元，并约定了付款时间。叶艳英于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。同年6月28日双方签订了《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54475.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务