，双方约定房屋总金额为249147元，并约定了付款时间，张旭升、韩冬芳向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年6月30日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54474.html -了解详情
223001元，并约定了付款时间，李郁文、周惠萍于当日向海竣达公司支付定金20000元。2000年11月19日，李郁文、周惠萍于海竣达公司签订 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54473.html -了解详情
金额为295233元，并约定了付款时间，冯就星、黄宏兰向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月29日，海骏达公司与冯就星、黄 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54472.html -了解详情
总金额为307871元，并约定了付款时间，黄妙容、黄延辉向海骏达公司交付定金20000元。2001年7月3日，海骏达公司与黄妙容、黄延辉签订 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54471.html -了解详情
房屋总金额为267856元，并约定了付款时间，张宁、张燕向海骏达公司交付定金20000元。之后，2001年6月26日，海骏达公司与张宁、张燕 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54469.html -了解详情
总金额为246068元和209261元，并约定了付款时间，尤永森向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2000年9月16日，海骏达公司与尤永森签订 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的20800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54468.html -了解详情
约定房屋总金额为360838元，并约定了付款时间，杨文辉向海骏达公司交付定金20000元。之后，2001年6月27日，海骏达公司与杨文辉签订了 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54467.html -了解详情
双方约定房屋总金额为261845元，并约定了付款时间，杨杰向海骏达公司支付定金20000元。之后，2001年6月27日，海骏达公司与杨杰签订了《 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54466.html -了解详情
金额为266094元，并约定了付款时间，温中赞、黎凌云向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月30日，海骏达公司与温中赞、黎 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54464.html -了解详情
约定房屋总金额为382356元，并约定了付款时间，苏振标向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年7月23日，海骏达公司与苏振标签订 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54463.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务