金额为270314元，并约定了付款时间，黄妙容、黄延辉向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月27日，潘建昌、龙玉兰与海骏达 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54462.html -了解详情
总金额为250000元，并约定了付款时间，毛荣军、房慧萍向海骏达公司交付定金20000元。之后，2001年6月30日，海骏达公司与毛荣军、房慧 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54461.html -了解详情
金额为265037元，并约定了付款时间，周教开、邓彩娟向海骏达公司支付定金20000元。之后，2001年6月30日，海骏达公司与周教开、邓彩 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54460.html -了解详情
总金额为243700元，并约定了付款时间，周俊炯、刘建平向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月27日，海骏达公司与周俊炯、刘 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54459.html -了解详情
金额为270085元，并约定了付款时间，朱国雄、关惠燕向海骏达公司交付定金20000元。之后，2001年7月25日，海骏达公司与朱国雄、关惠 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54458.html -了解详情
商品房一间，双方约定房屋总金额为224770元，并约定了付款时间，关识好于当日向海竣达公司支付定金20000元。2000年12月26日，双方签订《商品房 双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54457.html -了解详情
商品房，双方约定房屋总金额为233953元，并约定了付款时间，郭新生、黄越如向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年5月18日双方签订《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54456.html -了解详情
，双方约定房屋总金额为222270元，并约定了付款时间，林胜保、罗霞娟向海竣达公司支付了定金20000元。在2000年9月24日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54454.html -了解详情
双方约定房屋总金额为261674元，并约定了付款时间，黄妙容、黄延辉向海骏达公司交付定金20000元。之后，陈蝶云与海骏达公司签订了《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54452.html -了解详情
金额为292181元，并约定了付款时间，胡泽群、黄少香向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月28日，海骏达公司与胡泽群、黄 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54451.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务