金额为258585元，并约定了付款时间，黄洋天、吴建萍向海骏达公司交付定金20000元。之后，2001年6月30日，海骏达公司与黄洋天、吴建 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54450.html -了解详情
金额为244338元，并约定了付款时间，赖国锋、姚志英向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月29日，海骏达公司与赖国锋、姚 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54448.html -了解详情
金额为265616元，并约定了付款时间。吴丽珊于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。2001年6月25日双方签订《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54445.html -了解详情
金额为263918元，并约定了付款时间。李艳芬于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。2001年6月25日双方签订《商品房 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54444.html -了解详情
为263032元，并约定了付款时间。戎海粟、郑健于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。同年7月28日双方签订《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54443.html -了解详情
元，并约定了付款时间。禤用泉、张火英于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。2001年8月16日双方签订《商品房购销 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_54442.html -了解详情
为232984元，并约定了付款时间。陈轩、朱丽娜于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。同年7月3日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_54441.html -了解详情
元，并约定了付款时间。陈家武、李薇影于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金20000元。同年11月30日双方签订《商品房购销 中，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_54440.html -了解详情
商品房购销合同》的约定向被告支付了购房款：1999年11月28日支付定金10000元，2000年7月13日支付现金32285元，2000年12月21支付现金14614元 买卖合同关系持续有效。其次，有关该买卖合同第十款所表述的意思问题。本《商品房购销合同》第十款的约定，只是赋予上诉人黎伟民可以约定解除 ...
//www.110.com/panli/panli_47836.html -了解详情
(以下称尉犁公司)为与被上诉人(原审原告)海南海成房地产开发公司(以下称海成公司)商品房预售合同纠纷一案，不服三亚市中级人民法院(2000)三亚民初字第29号民事判决，向 万元销售给海成公司；付款方式为，合同签订后，付总价5％的定金，即114万元，合同签订后20日内付总价50％，即1140万元，主体 ...
//www.110.com/panli/panli_46723.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务