财险河间支公司对被告城苑汽车服务公司提交的证据无异议，但认为该判决书确定的赔付金额在本案中应当扣除。被告太平洋财险鹤壁中心支公司对被告城苑汽车服务公司提交 事故每座赔偿限额，故被告太平洋财险鹤壁中心支公司应依保险合同约定，在车上人员险赔偿限额内，赔偿原告损失20 000元。案经调解无效，经合议庭评议。 ...
//www.110.com/panli/panli_10262653.html -了解详情
支公司对被告城苑汽车服务公司向本院提交的证据无异议，但认为该判决书确定的赔付金额在本案中应当扣除。被告太平洋财险鹤壁中心支公司对被告城苑汽车服务公司提交 事故每座赔偿限额，故被告太平洋财险鹤壁中心支公司应依保险合同约定，在车上人员险赔偿限额内，赔偿原告损失20 000元。案经调解无效，经合议庭评议。 ...
//www.110.com/panli/panli_10259305.html -了解详情
财险河间支公司对被告城苑汽车服务公司提交的证据无异议，但认为该判决书确定的赔付金额在本案中应当扣除。被告太平洋财险鹤壁中心支公司对被告城苑汽车服务公司提交 事故每座赔偿限额，故被告太平洋财险鹤壁中心支公司应依保险合同约定，在车上人员险赔偿限额内，赔偿原告损失7919.6元。案经调解无效，经合议庭评议。 ...
//www.110.com/panli/panli_10244100.html -了解详情
。本案中，机动车第三者责任强制保险并不适用本案。张××并不是本案的第三者，而是本车成员，一审判决适用的是车上人员险（每人限额10万元），该保险是商业险而 根据（2005）民他字第25号的残疾赔偿金、被抚养人生活费如何计算的界定方法，本案的赔付标准应当根据张××的住所地，经常居住地，生活消费地等因素综合 ...
//www.110.com/panli/panli_251416.html -了解详情
平支公司承保第三者责任险最高赔偿限额为5万元，车上人员责任险最高赔额为3000元)的第三者责任险，作为向受害人招以谦赔付的险种。一审认定上诉人中国人民财产 责任险责任。由于该保险合同中约定的免责事项及桂平支公司只应承担车上人员险责任的主张，属于保险人与被保险人之间实际上部分免除或减轻保险人桂平支公司所 ...
//www.110.com/panli/panli_21931.html -了解详情
险，责任限额为50000元；且对机动车损失险、第三者责任险、车上人员险投保不计免赔特约险。保险期间自2010年5月27日至2010年5月26 有限公司赔偿货物款项并未超过每吨货物每次事故最高赔偿限额20200元，并且已经实际赔付，因此以上款项，被告理应根据保险合同约定赔偿原告。被告认为原告赔偿黄山徽州 ...
//www.110.com/panli/panli_46773238.html -了解详情
赔偿 56 908.55元，车辆损失险项下赔偿2174元，车上人员险（司机）项下赔偿25元，以上商业险赔付共计为59 107.56元，连同交通事故责任强制 人民法院（法研[2000]5号）《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：‘ ...
//www.110.com/panli/panli_285413.html -了解详情
下赔偿56908.55元，车辆损失险项下赔偿2174元，车上人员险（司机）项下赔偿25元，以上商业险赔付共计为59107.56元，连同交通事故责任强制保险 人民法院（法研[2000]5号）《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：‘ ...
//www.110.com/panli/panli_276509.html -了解详情
、吴凯歌、吴晓歌精神抚慰金每人15000 元。不足部分由被告翁照祥承担。赔付时扣除被告翁照祥已支付给原告苏梅的现金10000 元。二、驳回原告苏梅 三者险所规定的第三者。二、一审判决错误。原审把上诉人应当承担的“车上人员”险置换成了不该承担的“第三者”责任险。请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费用由 ...
//www.110.com/panli/panli_20364690.html -了解详情
财险河间支公司对被告城苑汽车服务公司提交的证据无异议，但认为该判决书确定的赔付金额在本案中应当扣除。被告太平洋财险鹤壁中心支公司对被告城苑汽车服务公司提交 事故每座赔偿限额，故被告太平洋财险鹤壁中心支公司应依保险合同约定，在车上人员险赔偿限额内，赔偿原告损失20 000元。案经调解无效，经合议庭评议。 ...
//www.110.com/panli/panli_10268956.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务